Tõsi öelda: juhtima õppimiseks peate suutma kuuletuda. Kõige ettenägelikumad meist püüavad seda valdada: täita käske ja panna oma hing ettevõttesse. Ärme räägi neile sellest, aga kui meie vahel, siis kõik kontrollivad ja kõik kuuletuvad. Ühiskond globaalses mõttes on üles ehitatud erinevatele sotsiaalse süsteemi juhtimise mudelitele. Kas te küsite, mis see on? See on, ei rohkem ega vähem, sinu elu. Kuid alustame, nagu tavaliselt, ebamääraselt – teooriast ja analüüsime sotsioloogilisi juhtimismudeleid.
Konseptsioon
Sotsiaaljuhtimine on veidral kombel loodud inimressursside kontrollimiseks. Ja me ei ütle asjata "ressursid". Seda tüüpi juhtimine hõlmab täpselt mõju, et saada mingit kasu. Stkontroll ei ole murest selle pärast, et inimesed saavad kogemata haiget või ärritust. Ei, sotsiaalne juhtimine on kontroll, mille tõhusust mõõdetakse materiaalsete, praktiliste tulemustega.
Eetika kontrollib näiteks inimese moraalseid ilminguid, jälgib suhete "vaimsust". Selle jaoks on erinevaid õpetusi: mis on hea, mis on halb, mis on vastuvõetav ja mis on kole. Eetika jaoks pole oluline mitte tulemus, vaid kontrolliprotsess ise. Ja siin näeme kohe erinevusi: pehme, passiivne filosoofia ja kõva, kehtestav sotsioloogia. Eetika ei kuulu tänasesse teemasse; siin näidatud on vaid näide juhttüüpide erinevustest.
Sotsiaaljuhtimist rakendatakse sotsiaal-majanduslike süsteemide mudelites. See tähendab, et seda kasutatakse peaaegu kõigis avaliku elu valdkondades: personalikontroll, töövoo optimeerimine, üldsusele avaldamine. Nagu juba mainitud, on oluline just tulemus, mis tähendab, et kontrolliprotsessi korraldamiseks pakutakse erinevaid võimalusi. Selleks on olemas mitmeid sotsiaalse juhtimise ja teabe vastasseisu mõjutamise mudeleid ühiskonnas.
Valitsemismudeli kontseptsioon
Mudel on puht alt teoreetiline asi. Ta näitab, kuidas see peaks olema. See on eriti ilmne masstootmisprotsessis. Võtame ühe imelise auto - "Lada Kalina". Selle oskusteabe tootmiseks ei maganud sajad insenerid ja disainerid pikki öid. Aastatepikkune töö on vilja kandnud – auto on valmis. Agata on ainult üks, aga sa vajad palju. Nii et see esimene koopia on eeskujuks järgmistele koopiatele.
Juhtimismudeli kohta on meie eelmise kontseptsioonimudeli mudel. Noh, ärge muretsege keti ehitamise pärast. Juhtimismudel on selline, nagu kontrolliprotsess teoreetiliselt välja peaks nägema. Kõik selle detailid, peensused ja teravad nurgad. Üldiselt ideaalne olukord. Kuid nagu Lada Kalina näite põhjal teame, erineb tegelikkus sageli teooriast väga palju ja mitte paremuse poole. Meie tänane teema pole erand, kuid ärgem olgem alusetu ja vaadakem seda lähem alt. Alustame kolme sotsiaalse juhtimise mudeliga: alluvus, koordineerimine, koordineerimine.
Aluvus
Joonistage vertikaalne joon ja asetage sellele kasvavas järjekorras sildid. See "graafik" on alluvus. Asi on selles, et iga osa juhib selle all olevat. See tähendab, et võimsus suureneb, kui liigute ülespoole.
Juhtimine on mõlemas suunas, iga struktuur mõjutab otseselt teisi. See tähendab, et kui initsiatiiv tuleb ül alt, mõjutab see süsteemi kõiki osasid, kuni see langeb kõige madalamale. Alumine võtab midagi ette ja initsiatiiv saadetakse tagasi. Nüüd, kui liigute "üles", teostab iga struktuur oma kontrolli. See tähendab, et kui teel "alla" oli see midagi käsulaadset ja iga struktuur täitis oma osa, siis teel "üles" oli see jubatoimivust jälgitakse.
Alustamise plussid
Alustamise peamine eelis on juhtkonna vabastamine tarbetutest kohustustest. Näiteks kui juhtkond peaks plaanima kõik probleemid ise lahendada, oleks see äärmiselt ebaefektiivne. Teisest küljest annab alluvus igale struktuurile vastutuse piiratud hulga ülesannete eest, samas kui kontrolli süsteemi igal etapil teostab kõrgem struktuur.
Sama oluline eelis on süsteemi paindlikkus. Iga osa vastutab teatud murede eest, mis tähendab, et erinevad ülesanded on hästi lahendatud. See tähendab, et kõik jõud ei ole koondunud ühte kindlasse piirkonda, vaid on "hajutatud" vastav alt vajadusele. Kõrgemate struktuuride juhtimine muidugi aeglustab seda protsessi, kuid ilma selleta pole see kunagi võimalik.
Alluvuse puudused
Sotsiaalse arengu juhtimise allutatud mudeli nõrk külg on lahendamata probleemid. Kui pe altnäha tähtsusetud küsimused jäävad ilma kiindumuse ja tähelepanuta, hakkavad need tegutsema. Nad kasvavad ja kasvavad, kuni neist saab suur probleem. Ja siis jõudude hajutamise tõttu erinevates punktides alluvuslaev lekib. Tihti luuakse sellistel hetkedel suure probleemi lahendamiseks erikomisjonid või organid. Ja sellised "puhastajad" töötavad kooskõlastussüsteemi järgi, mida me veidi hiljem kaalume.
Näitedkäsuliin
Selle eelise tõttu kasutatakse alluvust sagedamini suurtes süsteemides, mis hõlmavad paljusid sama tüüpi probleeme. Näiteks täitevvõim. Sellesse süvenemata saame eristada 4 etappi: täitevvõim, administratsioon, valitsus, president. Dekreet tuleb presidendilt, valitsus võtab selle vastu ja saadab administratsioonile, kust antakse vastavad juhised täitevvõimudele. Täitmise kontroll toimub iga kõrgema struktuuri küljelt madalama poole.
Argisem näide on sõjaväeformatsioonid, armee. Sealne alluvus tekib reeglina alluvuse tõttu. Madalamad auastmed alluvad kõrgematele. Instituut on suur, nii et selline süsteem toimib hästi. Käsk tuleb ülev alt, ohvitserid pingutavad häälepaelu, sõdurid löövad risti ja lähevad täitma. Samas ei tea kindral isegi, mis seal tavalised inimesed elavad – see pole tema ala. Ohvitserid vastutavad skinheadide patriootide eest. See tähendab, et iga struktuuri vastutus on piiratud ja seda kontrollib kõrgem.
Niipea, kui täitevvõim võtab teatud meetmeid, suunatakse juhtkond kõrgemale. Administratsioon kontrollib täitmise kvaliteeti ja "andab" valitsuse, mis omakorda kontrollib administratsiooni ennast. Selle põhimõtte – alluvuse – järgi toimub võimuaparaadi toimimine.
Koordineerimine
Kustutage vertikaaljoon – see ei tööta enam meie jaokstuleb kasuks: nüüd on aeg horisontaalseks. Asetage peopesa ninaga risti – hankige joon, mis selgitab koordinatsioonisüsteemi. Kõik sellel real olevad märgid on üksteisega samaväärsed. Ei mingit hierarhiat nagu alluvuses, ainult võrdsus, ainult hardcore.
Koordinatsioonisüsteemi juhtimine pole vajalik, sest kõik jõud paisatakse ühes suunas. Vaatame joonistatud horisontaaljoont ja oleme selles veendunud. Hierarhiat ei ole, kõik seisavad kõrvuti ja hoiavad üheskoos käest kinni. Kas ainult "Unbreakable Union" ei laulda?
Koordineerimise plussid
Sellise süsteemi peamine eelis on probleemide kiire lahendamine. Niipea, kui tormakas seisab koordineeritud ettevõtte ees, elimineeritakse ta kiiresti. Tuli lastakse korraga ühe sihtmärgi pihta. Planeeritud ja süsteemne. Eristav kvaliteet on süsteemi iga struktuuri võrdsus. Kõik on sama väärtusega, ei ole pealikke ega alluvaid; kõik vajavad üksteist ja keegi pole teisest tähtsam.
Kõige tõhusam koordineerimissüsteem suurte ja väikeste probleemide lahendamisel. Alluvus tabab korraga kõige pakilisemaid probleeme, aeglustades raskuste kujunemise protsessi. Seega on see tõhus siis, kui probleeme on palju ja neid ei saa juurtes purustada – tuleb vaid "vaenlasele vajutada". Koordineerimine ilmneb kogu oma hiilguses suurte probleemide lahendamisel. Kui probleem on kasvanud, on see süsteemile suur oht. Sellistel hetkedel tuleb koordinatsioon vastuvõtja juurde ja kuuleb: "Siin on vaja kellegagi tegeleda." Ja kõik, hetkegaprobleem taandatakse päris juureni.
Koordineerimise miinused
Sotsiaal-majandusliku arengu juhtimise koordineerimismudeli puuduseks on paindlikkuse puudumine. Kogu struktuur on "teritatud" sama tüüpi probleemide ühiseks lahendamiseks. Niipea, kui probleemid hakkavad ig alt poolt langema, tekib ebakindlus. Samal ajal kui üks valdkond on lahendatud, kasvab teine uskumatult suureks. Selline protsess käivitub sageli siis, kui inimeste rühm kasvab ja kõiki sellega kaasnevaid probleeme on võimatu katta.
Koordinatsiooninäited
Koordineerimist kasutatakse kitsamate süsteemide kontekstis, mis vastutavad sama tüüpi spetsiifiliste küsimuste eest. Näiteks kohtud. Nende ülesanded erinevad vaid detailides, kuid peamine eesmärk on seaduste järgimine ja õigusemõistmine. Konstitutsioonikohtud, üldjurisdiktsiooni kohtud, vahekohtud jne. Nende jõud on suunatud inimõiguste kaitsele.
Oluline märkus! Kui ül altoodud kohtud tegutsevad kooskõlastamise põhimõttel, siis igas nimetatud struktuuris on hierarhia ja seega ka alluvus. Näiteks vahekohtud koosnevad mitmest osast: subjektide vahekohtud, ringkondade vahekohtud, föderaalsed vahekohtud ja kõrgeim vahekohus. Nende hulgas on hierarhia, mille tipus on kõrgeim vahekohus. Iga struktuur on allutatud ül altoodud struktuurile.
Lähem näide kindlale pinnale on kogukonnad,kommuunid. Kõik töötavad ühise hüvangu nimel, kõik on omavahel võrdsed. Seltsis on lugupeetud liikmeid, aga nemad on pigem nõuandjad, mitte ülemused: kuulatakse ära, aga käsuõigust neil pole. Ja nii väikeste kogukondade puhul toimib koordinatsioonisüsteem märkimisväärselt hästi, sest see on hea just tänu valla väiksusele. Probleeme on vähe ja need lahenevad kiiresti. Kuid niipea, kui kogukond laieneb, suurenevad probleemid võrdeliselt kasvuga ja koordinatsioonisüsteem hakkab "hüppama", kuna ei ole aega kõigi probleemide lahendamiseks.
Ümberkorraldamine
Koordineerimine on veidi keerulisem. Tegelikult on see sama alluvus, ainult ühe olulise erinevusega – alluvus käib " alt üles". Aga miks mitte siis lihts alt käsuliin tagurpidi pöörata ja ratas uuesti leiutada? Mitte nii lihtne. Selline esitamine ei ole suunav. Ümberkorraldamine ei tähenda, et iga madalam struktuur kontrollib kõrgemat. Pole ime, et sellist süsteemi nimetatakse "resubordinatsiooniks". Esitamine näib vahelduvat.
Asi on selles, et teatud hierarhia on endiselt olemas: kes on kõrgemal, on tähtsam, sest meie vertikaaljoon on meieni tagasi jõudnud. Peamine detail on iga struktuuri mõju teisele. Ümberordineerimise kontekstis sõltub iga kõrgem võim madalamast. Initsiatiiv ei tule mitte ül alt, "võimudelt", vaid altpoolt - "alluvatelt". Näiteks tehakse ettepanek, tellimus selleksei väljastata ülev alt. See ettepanek läheb alt üles, läbides igas punktis kontrollietapid. Selle tulemusena pöördub ta ametivõimude poole.
Järeldus
Kõigil ülalkirjeldatud süsteemidel on oma plussid ja miinused, üks pole objektiivselt parem kui teine, igaüks on lihts alt loodud teatud tingimuste jaoks.
Ühiskondliku organisatsiooni juhtimise alluvusmudel on kasulik suurtele üksustele, millel on palju erinevaid probleeme. Kui kogukond on väike ja probleemid tekivad vaid teatud piirkonnas, siis hakkab alluvus süsteemi kahjustama. Mõned töötavad, teised, kes vastutavad teise valdkonna eest, istuvad jõude. Selline vastutustundetu inimjõu raiskamine ei möödu jäljetult, hävitades konstruktsiooni seestpoolt.
Koordineerimine leiab sageli rakendust väikestes struktuurides, kus kõik probleemid on koondunud peamiselt ühte valdkonda. Kui kogukond kasvab, hakkavad probleemsed valdkonnad laienema ning paindlikkuse puudumise tõttu ei jõua süsteem neid õigeaegselt katta. Sellise skeemi puhul kukub struktuur varem või hiljem väliste rünnakute mõjul kokku.
Ümberkorraldusmudeleid ja sotsiaalse juhtimise meetodeid pole praktikas veel piisav alt uuritud, et konkreetsetest näidetest rääkida. Puudused on siin aga sarnased alluvusega. Järelevalveasutused ei pruugi olla oma hallatavates küsimustes piisav alt pädevad. Sageli on sellise arusaamatuse tõttu süsteemi korrektne toimimine häiritud. Üldiselt on ümberkorraldamine suurepärane näide sellest, kuidassotsiaalse juhtimise mudelit enamikus kaasaegsetes organisatsioonides ei eksisteeri. Ekraani värv ei juurdunud aga kohe.
Kõik need süsteemid vahelduvad sageli. Alluvussüsteem kannab igas üksikus struktuuris koordinatsioonisüsteemi või vastupidi. Seega on need puhtal kujul haruldased.
