Mõiste "arvutiteadus" on tuntud juba teist sajandit, kuid seda seostatakse endiselt keskkooli õpetamise tasemega. Infoteooriaid ja -tehnoloogiaid esindavad kümned tuhanded autoriteetsed spetsialistid. Kuid siiani pole ühtegi fundamentaalset teaduslikku tööd, mida tunnistataks avaliku teadvuse minimaalselt märgatavaks osaks või vähem alt selle teaduslikuks ja tehniliseks komponendiks.
Teabeõiguse mõiste, subjekt ja meetod on viimasel ajal aktuaalseks muutunud. Tehnoloogia kiire areng ei ole aga veel viinud ühiskonna "massilise informatiseerimiseni".
Kaasaegsed õiguse ja teabe alal
"Teabekombed" üldiselt ja eelkõige õiguse kontekstis ei ole veel välja kujunenud. Ühiskond pole veel valmis ning programmeerijate, arendajate, süsteemiadministraatorite ning arvutite ja programmeerimisega lähed alt seotud inimeste osakaal pole suur.
Teabeõiguse aine ja meetodi valdkonnas on palju autoriteetseid spetsialiste. Nad kirjutavad pidev alt midagi, kuid neid loevad eksamiteks valmistuvad õpilased, entusiastlikud teadlaseduuringud ja teised lugejad peavad seda populaarteaduslikuks taustaks.
Mõte "teabeseadus" ilmus suhteliselt hiljuti ja seda tõlgendavad erinevad õigusteadlased erinev alt.
See on enamiku artiklite, raamatute ja veebiressursside sisu klassikaline algus. Infoõiguse subjekti ja meetodit on aga selliselt positsioonilt võimatu määrata. Põhjus on lihtne. Teave oli olemas enne, kui inimesed hakkasid seda mõistma ja kasutama. Just informatsioon ja selle üldistus, just teadmised ja oskused süntaktiliselt rangel kujul hakkasid võtma juriidilise tava ja kirjaliku õiguse kuju.
Arvutid ja programmeerimine lihts alt kiirendasid protsessi, kuid neist ei saanud katalüsaatorit, mis viis täieõigusliku infoteaduse tekkeni. Mõiste "arvutiteadus" on endiselt olemas. Kuid pole objektiivselt (ja täpselt) määratletud, mis on teabeõiguse subjekt ja meetod, kuna pole määratletud, mis on teave, millised andmed, teadmised, oskused, kogemused jne.
Tsitaat 1.
Mõte "teave" pärineb ladinakeelsest sõnast informatio, mis tähendab teavet, selgitust, esitlust. Vaatamata selle termini laialdasele kasutamisele on teabe mõiste teaduses üks vastuolulisemaid.
Tsitaat 2.
Hoolimata selle laialdasest kasutamisest on teabe mõiste teaduses endiselt üks vastuolulisemaid ja sellel mõistel võib inimtegevuse erinevates valdkondades olla erinev tähendus. Informatsioon ei ole mateeria ega energia, informatsioon on teave. ATSelle mõiste laiuse tõttu puudub ega saa olla teabe ranget ja piisav alt universaalset määratlust.
Sarnaseid väiteid on palju. Igaühe iseloomulikud jooned: autori vaieldamatu autoriteet, kohustuslik viide "vaieldavusele", mitmetähenduslikkus ja kahtlane analoogia õigusnormide kirjeldamise süntaksiga.
Mõned autorid tõstavad esile:
- info igapäevaelus;
- inseneriteaduses;
- küberneetikas.
Teised otsivad tähendust teadmistest või vaimumaailmast. Teised jällegi kasutavad matemaatilist aparaati, abstraheerides asjade olemusest.
Teema asjakohasus on ilmne, infoõiguse reguleerimise meetodid on nõutud. Kuid ülesanne pole veel täpselt, selgelt ja objektiivselt püstitatud.
Klassikaline seadus ja kaasaegne teave
Isegi eelmisel sajandil seisid paljud riigid silmitsi pahatahtliku tegevusega teabe ja selle töötlemise süsteemide valdkonnas. Selle tulemusena on haldus- ja kriminaalõigus laienenud teabe otsimise, säilitamise, töötlemise ja kasutamisega, infosüsteemide toimimisega seotud toimingute valdkonda. Arvesse võetud õigus:
- tarkvara;
- riistvara;
- sotsiaalsed komponendid.
Kuid teave on alati olemas olnud. Alati ei olnud neid, kes seda teadlikult tegid:
- tajub;
- kehtib.
Õige on "teavet". Ükskõik, mida autoriteetsed ja pädevad allikad ütlevad: õigus on alati teisejärguline. Põhjus on lihtne: kindlaks tehaigasugused inimestevahelised suhted kodus, tööl, tänaval, poes ja kõikjal - vajate teavet piisavas koguses. See on eriti oluline: õiguse kasutamiseks pole vaja staatilist, vaid tegelikku teavet:
- toimunud sündmuste mõistmise dünaamikas;
- selle õiguse kasutamise olukorra dünaamikas.
Klassikalise õiguse sõnastuse määrab mitte niivõrd seadusandja, kuivõrd tava. Kehtestatud õiguse ja seadusandja kehtestatud seaduse tasakaalustamatus on põhjus, miks liikuda objektiivselt määratud seaduse poole.
Elukutseliste kohtunike, prokuröride ja uurijate seas on infotehnoloogia, programmeerimise, andmeedastusprotokollide, Windowsi nullkaitseringi ja Linuxi autentimissüsteemi alal alati väga vähe spetsialiste. Sellegipoolest suudab ka algaja jurist lahendada kuritegusid info- ja infosüsteemide vallas.
Tsiviilõigussuhted ei arenenud liiga usin alt tänu infotehnoloogia arengule, kuid igal ajahetkel võis tsiviilõigus kaitsta õiguse valdaja huve igas tegevuses või olukorras. Kuigi seda kaitset ei juhindunud infotehnoloogiaalased teadmised, on see alati tõhus.
Jurisprudents ja programmeerimine
Advokaat mõtleb modellides. Õigusteaduse õppetöö jutlustab seda sama palju kui õiguspraktika seda eitab.
Õiguse kohaldamine sõltub alati olukorrast ja mudelistmis töötas ühes kohtuasjas, ei tööta teises.
Programmeerija "mõtleb protsessoriga" ja asjaolu, et käsku ei saa täita teisiti, kui algoritm ette näeb. Kaugeltki mitte iga kaasaegne programmeerija ei tea protsessorist ja selle töö valemist, kuid isegi see teadmatus ei anna põhjust tunnistada, et algoritm võib töötada väljaspool sinna kirjutatud käskude ja nende järjestuse piire.
Õiguslikud mudelid on dünaamika, mille määrab seadusandluse hetkeseis, olemasolevad reaalsed suhted ja nende tõlgendamine konkreetses olukorras. Mudelid, mida programmeerija loob, on raudbetoonist staatika. Ükski protsessor ei välju kunagi oma ahelast ega muuda algoritmi, käsku või jada.
Enne arvutite ja programmeerimise tulekut infoseadust sellisena ei tajutud. Aja jooksul on Internet arenenud ja tohutul hulgal teavet on muutunud kättesaadavaks. Intellektuaalomandist on saanud vapustav sissetulekuallikas. Sai võimalikuks koguda ja analüüsida teavet automaatselt (st programmiliselt) suurtes kogustes.
Aktuaalseks on muutunud infoõiguse subjekti ja meetodi mõistmise probleem. Seetõttu nõuab see tähelepanu.
Internet ja infosüsteemid
World Wide Web on iseenesest arenev süsteem. Üksikspetsialisti või mõttekaaslaste kogukonna osalemine võib midagi muuta, kui “Internet” peab seda sobivaks ja nõudlikuks. See onesimene ja ainus (tänane) täiesti informatiivse staatusega tehissüsteem, millel pole tehisintellektiga mingit pistmist, kuid millel on võime "iseseisv alt" areneda.
Paljud professionaalid (spetsialistid), sideliinid, kõrgtehnoloogilised seadmed, tonni unikaalset programmikoodi, piisav üldsuse suhtumine, poliitilised ja rahvusvahelised komponendid – kõik see kokku loob aluse mõlema süsteemi "iseseisvale" arengule ise ja ühiskond, kasutades seda.
Süsteem luuakse, arendatakse ja kehastatakse ümber arenenumaks süsteemiks või omavahel seotud süsteemide süsteemiks – mitte aksioom, vaid mõistlik järeldus infosüsteemide teooriast.
Iga riigi juhtkonna õigus "Internet välja lülitada" on tühine, kuigi füüsiliselt saab midagi ära teha. Probleemi lahendab iga riigi avalik teadvus ning selline isiku ja ühiskonna objektiivselt määratud teabeõiguste rikkumine toob riigi juhtkonnale kaasa reaalset kahju. Teave juhib asju, mitte haldusvolitustega inimene.
Infosüsteemi "õigus"
Programmeerija (arendaja) juurutab teadmised, kogemused ja loogika infosüsteemis staatilisel kujul. Kuni mis tahes teabeprojektiga seotud töö lõpetamiseni täiustatakse seda staatilisust dünaamiliselt.
Pärast töö lõpetamist hangub staatikasse infosüsteemi õigus teostada konkreetsetel andmetel spetsiifilist funktsionaalsust konkreetse lahenduse nimel.
Arendaja autoriõigused, omaniku omandiõigused, tarbija õigused ja muud õigussuhted on olnud ja on reguleeritud kehtivate õigusaktidega.
Seadusandja "õigus" hallata teavet
Kui puudub täpne kontseptsioon selle kohta, mis teave on, samas kui infoteooria alane põhitöö puudub, on teabeõiguse õigusliku reguleerimise seadusandlikul meetodil kahtlased väljavaated.
Seadusandja võib vastu võtta teabe, informatiseerimise, tehnoloogia ja turvalisuse seaduse. See ei muuda üldse midagi. Näiteks kriminaal- või tsiviilõigus on sajandite jooksul arenenud. Infoprotsesside dünaamika, inimestevaheliste õigussuhete kujunemise loogika on aastate jooksul paljude elude jooksul viimistletud ja riietatud kirjutamata, kuid intuitiivselt mõistetava ja üheselt tunnustatud kombestiku vormi. Iga seadusandja sobitas kergesti oma rahva kombed kirjutatud seadustesse ning see toimis täpselt ja objektiivselt.
Teave andis elujõu õigusnormidele. Pigem mitte niivõrd informatsiooni, kuivõrd selle praktikas rakendamise mõistmist ja kogemust. Aga kui teaduslikud teadmised infoprotsesside vallas ei ole stabiilsed, ei ole usaldusväärsed, ei anna garanteeritud täpset ja üheselt mõistetavat lahendust, ei saa neid selle valdkonna õigusnormides sätestada. Ilmselt siin pole aeg veel käes. Iga riigi kaasaegne seadus:
- haldus;
- tsivil;
- kriminaal.
Nad teevad suurepärast tööd kõigi arendus- ja rakendusjuhtumitegamis tahes infosüsteem.
Vastupidi, infoõiguse kaasaegseid meetodeid ja põhimõtteid kirjeldatakse paljudes artiklites, raamatutes, väitekirjades, … – see ei ole õigusnormide vastuvõtmise aluseks.
Teabevaldkonna hetkeseis on dünaamiline otsimine ja analüüs infoväljas, millele saab osaliselt tugineda kiireloomuliste probleemide vastuvõetava lahenduse leidmisel. See pole kaugeltki õiguslik aspekt, mitte probleemi avaldus ega teabeõiguse peamised meetodid.
Programmeerimine. Õige
Õigusnorm – sajandeid lihvitud semantika esituse süntaks. Operaator (käsk) programmis on täpne süntaks ja tingimusteta tähendus. Ühildumatut ei olnud võimalik ega ole ka lähitulevikus võimalik informatiivse ja veelgi enam intellektuaalse süsteemi loomiseks ühendada.
Inimene rikub õigusriiki ja seda jõustab.
Operaator käivitab protsessori. Õigusnormi rakendatakse ajas, ruumis, inimeste ringis erinev alt tõlgendatavas olukorras. Operaatoril on ühemõtteline valik:
- üks protsessor;
- üks süntaks;
- täpne tähendus.
Programmeerimiskeelte arendajad peavad järgima rangeid algoritme ja alles siis saavad nende tööriistad nõutud, praktiliste ja tõeliselt toimivate toodete staatuse.
Arendajad ei saa ennustada, mis tähendust konkreetne programmeerija lausete jadale annab. Konkreetse avalduse konkreetne tähendus programmis onmääratletud süntaksiga. Keelearendaja ei saa mõjutada operaatorite järjestust (tähenduse liikumist), seetõttu võib programmeerija programmi panna midagi, mida keele süntaks ette ei näe.
Programmeerimine ja süsteem
Reaalne infoseadus: subjekt, meetod, põhimõtted – kõik see on arusaadav, teadlik. Kuid see ei mahu tavalistesse juriidilistesse konstruktsioonidesse.
Õiguslikud reeglid ei ole programmeerimiskeele avaldused. Minimaalselt puudub õigusnormides nende rakendamise järjekord. Iga norm tsementeerib oma osa õigussuhetest, seda rakendatakse vajaduse korral ja vajaduse korral. Õigusnormide sobimatu ja ebaõige kohaldamine pole mitte niivõrd vastuvõetamatu, kuivõrd võimatu.
Paljud juristid, eriti "arvutiteaduse" põhitõed omandanud õpetajad, loovad kergesti seose: õigusnormide range süntaks=programmeerimiskeele range süntaks. Seetõttu on võimalik luua intellektuaalne süsteem "Advokaat". Sellise süsteemi sisendis on seadus ja see annab inimesele otsused, kuidas antud olukorras tegutseda.
Mitte paljud juristid mõistavad, et tegelikku olukorda on lihts alt võimatu kirjeldada ühegi programmeerimiskeele süntaksiga. Programmeerimisel kasutatav intelligentsuse tase pole midagi võrreldes inimeste seaduste rakendamise tasemega.
Infosüsteemi kirjutamiseks vajalik kvalifikatsioon määrab selle süsteemi funktsionaalsuse. Minimaalne nõutav kvalifikatsioon on teadmiste kõrge tase, kuid kltegelikkuses sellest teadlike ja õigete otsuste tegemiseks ei piisa.
Inimene (advokaat) teeb otsuseid elukogemuse, seaduse ja tegeliku olukorra mõistmise põhjal.
Programmil (nagu "advokaat") pole põhjust teha teadlikku ja teadlikku otsust. Programmeerimise kontekstis rakendab iga programm eelmääratletud funktsioone eelmääratletud andmete asemel.
Infoseaduse meetod on ülesandest arusaamise tase. Nagu ka selle inimteadvuse otsused olemasolevate klassikaliste õigusnormide raames ja nende alusel.
Klassika- ja teabeseadus
Klassikaline seadus võttis arvesse:
- tarkvara;
- riistvara;
- sotsiaalsed komponendid.
Kui seisis silmitsi teabeseaduse ajakohastamise probleemiga ja kaitses viimast. Haldus-, tsiviil- ja kriminaalregulatsioon on hästi toime tulnud ka olukorraga, mil programmeerija ja süsteemiadministraatori elukutsed on lagunenud kümneteks oluliselt erinevateks erialadeks.
Teabeturbe näide.
Suurettevõte on keeruline tarkvara- ja riistvarasüsteem. Sotsiaalne tegur on ülim alt oluline. Töötaja kõrge kvalifikatsiooni nõue muutub vallandamisel probleemideks.
Eriala "infosüsteemide turvalisus" täiendab programmeerija kvalifikatsiooni psühholoogi ja sotsioloogi, kuid mitte juristi kvalifikatsiooniga. Vallandatud töötaja saab hõlpsasti mööda minnaturvapiirkond, et saavutada oma eesmärke ja kahjustada endist tööandjat.
Teabeseadus on siin jõuetu, kuid tavaline advokaat saab ülesandega hakkama: süüdlased üles leida ja karistada. Siin piisab ül altoodud eriala spetsialisti järeldusest.
Teabeseaduse põhimõtted
Autoriteetsete teadlaste sõnul põhineb teabeõigus üldistel õigus- ja eripõhimõtetel.
Esimene aspekt tähendab: seaduslikkust, individuaalsete õiguste prioriteetsust, õiguste ja kohustuste võrdsust, paratamatust ja vastutust.
Teises räägitakse vabadusest infot otsida, analüüsida ja kasutada, piirangute kehtestamisest ja avatusest, keelte võrdsusest jne.
Teabeseaduse olemus
Raske on vaidlustada ideed, et infoõigusest saab rääkida ainult inimese, ettevõtte, ühiskonna, riigi kontekstis. Kui juriidiliselt tõeselt see kõlab, on teine küsimus.
Teave on signaalide, sümbolite, nähtuste, sündmuste pidev voog… Teavet tajutakse, mõistetakse ja kasutatakse loomulikult. Teabeülesannete automatiseerimine on hoopis teine asi.
Juriidilisi ja tehnilisi komponente välja jättes võib seda määratleda kui keskset arengusuunda - infoprotsesside süsteemset tajumist ja infomudelite konstrueerimist sellisena, nagu need reaalses elus on.
Olles defineerinud infoõiguse subjekti tervikliku süsteemina, saame sõnastada ülejäänu.
Infoõiguse vastu kasvava huvi dünaamika ja kiirus on parim viis seda asjaolu kajastada. Parimad kaasaegsed tehnoloogiad kipuvad kogutud teadmised ja oskused süstematiseerima ühtseks, täpselt ja usaldusväärselt mõistetavaks olekuks.
