Nõukogude režiimi julmust ja verisust tõestades kasutasid publitsistid argumendina seadust "kolme tera peal". Mitmete autorite arvates oli see normatiivakt otseselt suunatud talurahva hävitamisele. Teadlaste töödes on aga olukorrale erinev vaade.
Karistuste omadused
Stalinistlike repressioonide aastatel kehtis RSFSRi kriminaalkoodeks. Sellega kehtestati erinevate kuritegude eest erinevad karistused. Vastutus varguse eest oli vahepeal üsna väike, võiks isegi öelda, et sümboolne. Näiteks vara varguse eest tehnilisi vahendeid kasutamata ja teiste isikutega kokkumänguta nähti esmakordselt ette sunnitöö või kuni 3-kuuline vanglakaristus. Kui tegu on toime pandud korduv alt või riivamise objektiks on kannatanule vajalikud materiaalsed väärtused, määrati karistuseks kuni kuuekuuline vangistus. Korduva varguse eest või tehnilisi vahendeid kasutades, samuti eelneval kokkuleppelkaristati kuni aastase vangistusega. Sama karistus ähvardas muulide, jaamade, hotellide, laevade ja vagunite juures kindlaksmääratud tingimusteta varguse toime pannud katsealust. Varguse eest avalikust või riiklikust laost, muul viisil tehnilisi vahendeid kasutades või kokkumängus teiste isikutega hoidmise eest või korduv alt karistati sunnitööga kuni aastani või vangistusega kuni 2 aastat. Sarnane karistus oli ette nähtud katsealustele, kes sooritasid nimetatud tingimusteta teo, kui neil oli eriline juurdepääs objektidele või neid valvati, samuti üleujutuse, tulekahju või muu loodusõnnetuse ajal. Eriti suuremahuliste varguste eest avalikest/riigi ladudest ja hoidlatest, samuti neile spetsiaalse juurdepääsu korral tehnilisi vahendeid kasutades või teiste kurjategijatega kokkumängus eeldati kuni 5-aastane vanglakaristus. Nagu näha, olid karistused ka raskete asjaolude olemasolul üsna leebed. Loomulikult ei peatanud sellised sanktsioonid ründajaid. Probleemi süvendas asjaolu, et kollektiviseerimise tulemusena tekkis uut tüüpi vara - avalik. Tegelikult jäi ta ilma igasuguse õiguskaitseta.
Dekreet 7-8
Varguste probleem on riigis terav. JV Stalin põhjendas Kaganovitšile saadetud kirjas vajadust kinnitada uus normatiivakt. Eelkõige kirjutas ta, et raudteetranspordil on viimasel ajal liiga sagedaseks muutunud kaubavargused. Kahju hinnati kümnetele miljonitele rubladele. Vargusjuhtumite sageneminekolhoosi ja ühistu vara. Nagu kirjas märgitud, korraldasid vargused peamiselt kulakud ja muud riigikorda õõnestada püüdnud elemendid. Kriminaalkoodeksi järgi peeti neid katsealuseid tavalisteks varasteks, said 2-3 aastat "ametlikku" vangistust. Praktikas 6-8 kuu pärast. nad eduk alt amnesteeriti. JV Stalin juhtis tähelepanu karmima vastutuse vajadusele. Ta ütles, et edasine kaasarääkimine võib viia kõige tõsisemate tagajärgedeni. Selle tulemusena võeti vastu NSV Liidu Kesktäitevkomitee ja Rahvakomissaride Nõukogu otsus 7. augustist 1932. Oluliselt karmistati karistusi varguste eest. Normatiivakti järgi nähti kolhoosi- ja ühistuvara varguse eest kergendavate asjaolude olemasolul ette kuni 10-aastane vangistus. Viimaste puudumisel määrati kõrgeim meede. Sellise varguse eest eeldati hukkamist koos konfiskeerimisega. Normatiivakti väljaandmise vajaduse määras ebastabiilsus riigis. Paljud rahaahned inimesed püüdsid olukorda igal viisil ära kasutada ja võimalikult palju kasu saada.
Kohtupraktika
Väärib märkimist, et võimude poolt hakati üsna fanaatiliselt rakendama seadust "kolme teravilja kohta" (nagu rahvas seda nimetas). Kinnitamise hetkest kuni 1. jaanuarini 1933 määrati talle karistus:
- Kõrgeima mõõduni – 3,5%.
- 10 aasta pärast – 60,3%.
- 36,2% sai leebema karistuse.
Siiski tuleb öelda, et mitte kõik laused kõrgemalemeede viidi NSV Liidus täide. 1932. aasta oli teatud määral uue normatiivakti kasutamise katseaeg. Üldastmed määrasid 2686 surmanuhtluse. Suure hulga otsuseid langetasid lineaarsed transpordikohtud (812) ja sõjatribunalid (208). Sellegipoolest muutis RSFSR Ülemkohus peaaegu pooled karistused. CEC Presiidium tegi veelgi rohkem õigeksmõistvaid otsuseid. Justiitsküsimuste rahvakomissari Krylenko andmetel ei ületanud hukatud inimeste koguarv 1000.
Juhtumi ülevaade
Tekib üsna loogiline küsimus: miks asus Riigikohus alamate astmete otsuseid läbi vaatama? See juhtus seetõttu, et viimane, rakendades seadust "kolme teravilja kohta", jõudis mõnikord absurdini. Näiteks määrati karm karistus kolmele talupojale, keda iseloomustas süüdistus kulakuks ja nende endi poolt kesktalupojana esitatud tunnistused. Nad mõisteti süüdi selle eest, et võtsid kolhoosile kuulunud paadi ja läksid kalale. Tõsine karistus langes ka kogu perele. Inimesed mõisteti süüdi kalapüügi eest kolhoosi kõrval voolavas jões. Noormehe suhtes tehti järjekordne absurdne otsus. Ta "mängis tüdrukutega laudas, tekitades sellega muret kolhoosile kuulunud põrsale". Kuna kollektiivne omand oli puutumatu ja püha, mõistis kohtunik noormehe "häirimise eest" 10 aastaks vangi. Nagu tolleaegne kuulus prokurör Võšinski oma brošüüris märgib, kaaluti kõiki neid juhtumeid.hindab avalike materiaalsete väärtuste riivamist, kuigi tegelikult nad seda polnud. Samas lisab autor, et selliseid otsuseid tühistatakse pidev alt ning kohtunikke endid eemaldatakse oma ametikohtadelt. Sellegipoolest, nagu Võšinski märkis, iseloomustab kogu seda reaalsust ebapiisav mõistmise tase, inimeste piiratud väljavaade, kes on võimeline selliseid lauseid vastu võtma.
Lahendusnäited
Ühe kolhoosi raamatupidajale määrati 10 vanglakaristust hooletu suhtumise eest põllumajandustehnikasse, mis väljendus selle osalises lagedale jätmises. Samas ei tuvastanud kohus, kas instrumendid olid osaliselt või täielikult kasutuskõlbmatud. Ühe kolhoosi kotikäitleja lasi koristamise ajal pullid tänavale. Üks loom libises ja murdis jala. Juhatuse korraldusel härg tapeti. Narsud mõistis volkeri 10 aastaks vangi. Üks ministritest langes ka "kolme teraviku" seaduse alla. Roninud kellatorni, et se alt lund eemaldada, leidis ta se alt maisi 2 kotis. Minister teatas sellest kohe külanõukogule. Kolmanda maisikoti leidnud inimesed saadeti kontrollima. Minister mõisteti 10 aastaks vangi. Laudapealik mõisteti inimeste väidetava ülespoomise eest kümneks aastaks. Auditi käigus tuvastati ühes hoidlas 375 kg üleliigset vilja. Rahvakohus ei võtnud asja arutades arvesse juhataja väidet ülejäänud lautade kontrollimise kohta. Kostja väitis, et ütluste ebaõige kirjelduse tõttu teisesladustamine peaks olema teravilja puudumine samas koguses. Pärast kohtuotsuse langetamist juhi ütlus leidis kinnitust. Üks kolhoosnik mõisteti 2 aastaks vangi, kuna ta võttis peotäie vilja peopessa ja sõi ära, kuna tahtis süüa ja oli kurnatud, jõudu ei jätkunud tööd teha. Kõik need faktid võivad olla tõendid tollal kehtinud režiimi julmuse kohta. Kuid ebaseaduslikud ja sisuliselt mõttetud karistused tühistati peaaegu kohe pärast lapsendamist.
Valitsuse juhised
Laused "torkade jaoks" olid omavoli ja seadusetuse ilming. Riik nõudis justiitstöötajatelt, et nad ei lubaks normatiivakti kasutamist, kui see tooks kaasa selle diskrediteerimise. Eelkõige ei saanud "kolme oga" seadust kohaldada üliväikese varguse puhul või toimepanija erakordselt raskes majanduslikus olukorras. Kohalik kohtuvõim oli äärmiselt asjatundmatu. Koos liigse innuga viis see massiivsete "ülemääradeni". Riigi tasandil peeti aga nende vastu aktiivset võitlust. Eelkõige pidid volitatud isikud kohaldama art. RSFSRi kriminaalkoodeksi artikkel 162, mis nägi ette leebemad karistused. Kõrgemad võimud juhtisid alamatele tähelepanu vajadusele tegude õigesti kvalifitseerida. Lisaks räägiti raskes elusituatsioonis karistuste leevendamise sätte õigusvastasest kohaldamata jätmisest.
Näljahäda NSV Liidus aastatel 1932-1933
Olukord riigis oli äärmiselt raske. Rasket olukorda täheldati RSFSR-is, BSSR-is, Põhja-Kaukaasias, Volga piirkonnas, Lõuna-Uuralites, Lääne-Siberis ja Põhja-Kasahstanis. Ukraina NSV-s viitavad ametlikud allikad nimele "Holodomor". Ukrainas tunnistas ülemraada 2006. aastal seda rahva genotsiidiks. Endise vabariigi juhtkond süüdistas Nõukogude valitsust elanikkonna tahtlikus hävitamises. Allikad näitavad, et see "kunstlik näljahäda" tõi kaasa tohutuid mitme miljoni inimese inimohvreid. Hiljem, pärast liidu lagunemist, kajastati seda olukorda laialdaselt nii meedias kui ka erinevates ametlikes dokumentides. Paljud juhid pidasid Ukraina holodomorit üheks Nõukogude valitsuse agressiivse poliitika ilminguks. Kuid nagu eespool mainitud, leidis raskusi ka teisi vabariike, sealhulgas RSFSR-i.
Leiva hankimine
Ajalooteaduste doktori Kondrašini läbiviidud uuringute tulemuste kohaselt oli näljahäda NSV Liidus aastatel 1932–1933 mitte ulatusliku kollektiviseerimise tagajärg. Mõnes piirkonnas, näiteks Volga piirkonnas, oli olukord tingitud teravilja sunniviisilisest hankimisest. Seda arvamust kinnitavad mitmed nende sündmuste pe altnägijad. Nälg tekkis sellest, et talupojad pidid kogu koristatud vilja ära andma. Maapiirkonnad kannatasid suuresti kollektiviseerimise ja võõrandamise tõttu. Volga piirkonnas andis partei keskkomitee sekretäri Postõševi juhtimisel välja teravilja hankimise komisjon resolutsiooni üksikutelt põllumeestelt varude arestimise kohta -teraviljakasvatajad, aga ka kolhoosnike teenitud vili. Kriminaalkaristuse kartuses olid ametkonna esimehed ja juhid sunnitud peaaegu kogu saagi riigile üle andma. Kõik see jättis piirkonna ilma toiduvarudest, mis kutsus esile massilise näljahäda. Samad meetmed võtsid kasutusele Kaganovitš ja Molotov. Nende dekreedid puudutasid Põhja-Kaukaasia ja Ukraina territooriume. Selle tulemusena algas riigis massiline elanikkonna surm. Samas tuleb tõdeda, et 1932. aasta viljavarumise plaan ja tegelikult koristatud vilja maht olid oluliselt väiksemad kui eelnevatel ja järgnevatel aastatel. Kõikide kanalite kaudu (turud, kokkuostud, hankimine) küladest võõrandunud teravilja koguhulk vähenes 20%. Ekspordimaht vähenes 1931. aasta 5,2 miljonilt tonnilt 1932. aastal 1,73-le. Järgmisel aastal vähenes see veelgi - 1,68 miljoni tonnini. Peamistes teraviljatootmispiirkondades (Põhja-Kaukaasia ja Ukraina) vähendati korduv alt saagikoristuse arvu kvoote. Näiteks Ukraina NSV moodustas veerandi tarnitud viljast, 1930. aastal oli maht aga 35%. Žuravlevi sõnul kutsus näljahäda esile kollektiviseerimise tagajärjel langenud saagi järsk langus.
Määruse kohaldamise tulemused
OGPU aseesimehe Prokofjevi ja OGPU majandusosakonna juhataja Mironovi kirjas Stalinile on kirjas, et kahe nädala jooksul lahendatud vargusjuhtumite hulgas pöörati erilist tähelepanu aset leidnud suurkuritegudele. Rostovis Doni ääres. Vargus levis kõikjalekogu kohaliku pagaritöökoja süsteemis. Vargused toimusid veskites, tehases endas, kahes pagaritöökojas, 33 kaupluses, kus tooteid avalikkusele müüdi. Kontrollide tulemusena tuvastati enam kui 6 tuhande naela leiva, 1000 naela suhkru, 500 naela kliide jm vargus.. Selline seadusevastasus leidis aset selge aruandluse ja kontrolli puudumise tõttu, samuti 1000 poodi leiba vargus. töötajate kuritegeliku nepotismi tõttu. Tööliste järelevalve, mis oli ühendatud kaubandusvõrguga, ei õigustanud oma eesmärki. Kõikidel juhtudel tegutsesid inspektorid kuritegudes kaasaaitajatena, andes oma allkirjad teadlikult fiktiivsetele tegudele leiva kättetoimetamise puudumise, kahanemise mahakandmise jms kohta. Uurimise tulemusena peeti kinni 54 inimest, kellest viis inimest olid NLKP liikmed (b). Taganrogi Sojuztransi filiaalis likvideeriti 62 inimesest koosnev organisatsioon. Nende hulgas oli sadamatöötajaid, pakikandjaid, autojuhte, kellest enamik olid endised kulakud, kaupmehed ja kriminaalsed elemendid. Korralduse raames varastasid nad sadamast veetud kaupa. Varastatud kauba mahud viitavad otseselt sellele, et kuritegudes osalejad ei olnud ilmselgelt talupojad.
Järeldus
Õigusliku akti kohaldamise tulemusena hakkasid kahanema raudteetranspordi omastamised ja sovhoosivara, artellide ja kooperatiivide materiaalsed varad. 1936. aasta jaanuaris algas süüdimõistetute massiline rehabilitatsioon. 16. jaanuaril võeti vastu resolutsioon, mille kohaselt kontrolliti vastavaid juhtumeid. Selle tulemusena vabastati vanglast osa süüdimõistetuid, kelle tegudes ei olnud kuriteokoosseisu.
