Filosoofia on läbi ajaloo kaalunud teadvuse ontoloogilise staatuse küsimust. Traditsiooniliselt peetakse ontoloogiat osaks filosoofia peamisest harust, mida tuntakse metafüüsika nime all, ning käsitleb ontoloogia sageli küsimusi selle kohta, millised entiteedid eksisteerivad või mida öeldakse olevat, ning kuidas saab selliseid üksusi rühmitada, hierarhiasse seostada ja vastav alt alajaotada. sarnasustele ja erinevustele. Nii määratakse nende ontoloogiline staatus.
Teine filosoofia haru on eetika. Kuidas on see artikli teemaga seotud? Fakt on see, et eetikal ja ontoloogial on ühisosa – näiteks küsimustes, kuidas taastada eetika ontoloogiline staatus.
Olemasoluolek
Mõned filosoofid, eriti platoonilise koolkonna traditsioonis, väidavad, et kõik nimisõnad (ka abstraktsed nimisõnad) viitavad olemasolevatele üksustele. Teised filosoofid väidavad, et nimisõnad ei nimeta alati entiteete, kuid mõned pakuvad omamoodi stenogrammi objektide rühmale või objektide rühmale viitamiseks.sündmused. Viimasel juhul viitab mõistus olemusele viitamise asemel inimese kogetud vaimsete sündmuste kogumile; ühiskond viitab inimeste kogumile, millel on mõned ühised omadused, samas kui geomeetria viitab konkreetsete intellektuaalsete tegevuste kogumile. Realismi ja nominalismi nende pooluste vahel on mitmesuguseid muid positsioone, mis määravad muu hulgas teadvuse ontoloogilise staatuse.
Pealegi olid iidsed filosoofid ka juristid, loodusteadlased ja keemikud. Seetõttu käsitlesid nad ontoloogia raames muu hulgas selliseid küsimusi nagu õiguse ontoloogiline staatus. Uurime neid küsimusi.
Faktide ontoloogiline staatus
Pakkumine on objektiivne (st faktipõhine), kui see on kasulik teistele, olenemata sinust kui vaatlejast. Ettepanek on subjektiivne (st põhineb arvamusel), kui see sõltub sinust kui vaatlejast.
Teaduslikud faktid on faktid, mis kehtivad loodusmaailma kohta. Näiteks "ma kannan valgeid sokke" võib olla teaduslik fakt, olenemata sellest, kas väidet toetab korduv hoolikas vaatlus või mõõtmine või mitte. Samuti on fakt, et "ma armastan šokolaadijäätist", mida saab salvestada demograafilisse andmebaasi.
Vastupidi, "šokolaadijäätis maitseb hästi" on arvamus. "Hea maitse" ei ole šokolaadijäätisele omane ja sõltub teie tajust vaatlejana.
Faktilised väited on tahtlikud teod. Konkreetsete faktide kvaliteet sõltub puudumisestkavatsused petta ja usaldusväärsus. Sõltumatu kontrollimine võib parandada faktide usaldusväärsust ja seega ka kvaliteeti.
Faktide määratlused
Standardsed/tavapärased mõisted "fakt" sisaldavad tavaliselt mandunud ringikujulist viidet "tõele" (Facti määratlused – OneLooki sõnastiku otsing, Tõe definitsioonid – OneLooki sõnastiku otsing); see tähendab, et "faktid" on laused, mis on tõesed, ja "tõde" on laused, mis on faktilised. Ükskõik, milline on inimese arvamus, jääb fakti ontoloogiline staatus stabiilseks.
Kuna "objektiivne" olemine on selge kavatsuse tegu, sõltub teie võime olla "tõeliselt objektiivne" eelkõige teie võimest täielikult vabaneda sõltuvusest oma objektiivsete otsuste kasulikkusest. Kui teised peavad teie objektiivseid ettepanekuid kasulikuks ilma teie vaatlejana osalemiseta, siis nende inimeste jaoks on teie objektiivsed ettepanekud tõepoolest objektiivsed.
Ontoloogia ja transtsendents
Tõe potentsiaalse neljanda tähendusena on võimalik, et mõnel inimesel (st prohvetitel) on maagilised, transtsendentsed võimed eristada tõde tegelikkuse kohta; see tähendab võimet eemaldada kõik illusioonid ja luulud oma vaatest loodusmaailmale. Selliste inimeste jaoks võivad faktid olla midagi enamat kui lihts alt tahtlik tegu. Kahjuks peab teil olema võime nende üle kohut mõista.
Matemaatika objektide ontoloogilisest staatusest rääkides väärib märkimist, et matemaatika "absoluutses abstraktsioonis" ei ole "tõde"ei ole subjektiivsed ega objektiivsed; need on lihts alt teoreetilised: kas väidetud ja tautoloogilised, nagu aksioomides ja teoreemides, millel puudub faktiline tähtsus, või väidetud ja oletatavad või üldtunnustatud, nagu definitsioonides, mis viib jällegi tautoloogiani tõlgendamisel ja rakendamisel.
Ruumi ja aja ontoloogiline staatus
Olles uurinud erirelatiivsusteooria põhialuseid ja tauninud neo-Lorentzilikku ajakäsitlust, võib mõista, et mõttetu ajateooria on selle tõestuse parim esindusmudel. Samas on sellest vaatenurgast ajaloosündmused ise sama reaalsed ja sama tähenduslikud kui käesolev arutelu. John F. Kennedy mõrv on sama reaalne kui Ameerika Ühendriikide 45. presidendi avakõne. Inimese ontoloogiline staatus on sama reaalne.
Füüsilisest vaatenurgast, kui eeldame, et reaalsus eksisteerib sellisena, nagu seda tajutakse, siis kõik sündmused, mida te välismaailmast tajute (s.t. mis ei pärine teie enda meelest), on tingimata minevikusündmused, sest maksimum kiirus, millega info liigub, on valguse kiirus. See võib tunduda sobimatu vahelehüüdena, kuid see on lihts alt sellepärast, et hetkel, kui te sündmust tajute, ei toimu see täpne sündmus enam ja seega pole see pinges enam "tõeline". Ontoloogia seisukoh alt eksisteerivad minevikusündmused samamoodi kui olevikulised; Need on olemaslihts alt ajapunktidena [tajutud] lineaarsel ajateljel, mitte füüsilise objektina, vaid mõistetena, mida kasutatakse asjade ajalise olemuse kirjeldamiseks antud punktis.
Aja ontoloogia
Mida saab veel öelda aja ja ruumi ontoloogilise staatuse kohta? Aja ontoloogiat puudutavas filosoofilises arutelus eristatakse tavaliselt kahte erinevat probleemi. Kas aeg on omaette üksus või pigem tuleks seda vaadelda kui järgnevuse, samaaegsuse ja kestuse suhete kogumit, mis tekivad sündmusteks või protsessideks nimetatavate põhiolemite vahel? Kas ajalised suhted, mis tekivad kahe sündmuse (samaaegsuse ja järgnevuse korral) või nelja sündmuse (kestuse korral) vahel, tulenevad inertsiaalsest tugiraamistikust või säilivad need sellisest võrdlusraamistikust sõltumatult?
Selguse huvides tuleks aega, mis koosneb ainult järjestustest, samaaegsustest ja kestustest, nimetada suhteliseks, erinev alt antirelatsioonilisest või substantiivsest ajast, mida peetakse iseseisv alt eksisteerivaks üksuseks. Teisest küljest nimetatakse inertsiaalsest tugiraamistikust sõltuvat aega relativistlikuks ja aega, mis sellest ei sõltu, absoluutseks. Selle terminoloogia pakub välja faute de mieux, kuigi see on vastuolus teiste ajaarutluses kasutatavate terminoloogiatega. Kuid pakutud terminoloogias mainitud erinevus on sellest terminoloogiast tõesti sõltumatu. Mitmed ajaloolisednäited võivad seda erinevust selgitada.
Kunstiteosed
Arutelu kunsti ontoloogilise staatuse üle võib kokku võtta küsimusega, kas kunstiteosed on substantsid või omadused. Substants on see, mis eksisteerib iseenda sees ja läbi selle. Näiteks kass on substants selles mõttes, et ta ei ole millegi muu omadus ja eksisteerib iseenesest eraldiseisva üksusena. Vastupidi, Tabby karusnaha must, hall, oranž ja pruun värv on kvaliteet, kuna sellel pole iseseisvat olemasolu. Debatis fiktsioonide üle on küsimus selles, kas fiktsioonid eksisteerivad iseseisv alt, kas nad on substantsid iseeneses või on nad alati ja ainult teiste objektide omadused. Näiteks võiksime öelda, et väljamõeldised saavad eksisteerida ainult meeles, sel juhul oleksid need omadused, mitte substantsid. Kunstiteoste staatus sõltub suuresti teadvuse ontoloogilisest staatusest.
Arutletakse nelja hiljutise pööre (realistlik, protsessiline, terviklik ja reflektiivne) sotsiaalses mõtlemises, mis on seotud dialektilise realismi neljamõõtmelise skeemiga, mille autor hiljuti visandas. Näidatakse, kuidas ontoloogia on oluline ja mitte ainult vajalik, vaid ka vältimatu. Näidatakse (erinevat tüüpi) ideede tegelikkuse olemust ja analüüsitakse levinumaid vigu ideede metateoorias. Seejärel arutatakse kategoorilise realismi tähendust ja nende spetsiifiliste tüüpide olemust, kui ideid nimetatakse "ideoloogiateks". Lõpuks on mõnedideede ja nendega seotud nähtuste head ja halvad dialektilised seosed. Seega sõltub religiooni ontoloogiline staatus vaatleja (inimese) mõtlemisest. Ükskõik kuidas mõeldakse, aga sellistel nähtustel nagu religioossus, ideed ja kujutlusvõime on ilmselt ühised juured.
Bioloogia
Tervise ontoloogilise seisundi teemat puudutades puutume paratamatult kokku bioloogiliste liikide sarnase staatuse probleemiga. Viide liigiprobleemile võib tänapäeval tunduda kummaline ja ebamääraselt anakronistlik. Liikide probleemil võis olla mingi tähtsus juba ammu nominalistide ja essentsialistide vahelises filosoofilises debatis või sajand tagasi bioloogias, kui Darwin esitas oma orgaanilise evolutsiooni teooria, kuid see ei paku kindlasti kaasajal huvi. Kuid sellised "liigid" nagu terminid "geen", "elektron", "mittekohalik samaaegsus" ja "element" on teoreetilised terminid, mis sisalduvad olulises teaduslikus teoorias. Füüsikaliste elementide olemus oli kunagi füüsikas oluline probleem. Aatomiteooria arendamiseks oli oluline üleminek ühiste tunnuste alusel määratletud elementidelt eritihedusele, molekulmassile ja aatomarvule. Bioloogias on üleminek üksikute tunnuste alusel määratletud geenidelt ensüümide tootmisele, spetsiifiliste polüpeptiidide kodeerimisele, struktuurselt määratletud nukleiinhappesegmentidele, on olnud kaasaegse geneetika kasvu jaoks sama oluline. Sarnane üleminek toimub ka vaate kontseptsiooni puhul ja see pole vähem oluline.
Ontoloogiateave
Kuigi teabe teoreetiliste kontseptsioonide kaasamine (kvant)füüsikasse on viimastel aastatel olnud tohutult edukas, jääb teabe ontoloogia saladuseks. Seetõttu on käesolev lõputöö mõeldud andma oma panuse arutelusse teabe ontoloogilise staatuse üle füüsikas. Suurem osa hiljutistest aruteludest on keskendunud süntaktilistele teabemeetmetele ja eriti Shannoni teabele, kontseptsioonile, mis tekkis algselt kommunikatsiooniteooriast. See doktoritöö hõlmab veel üht süntaktilist teabe mõõdet, seni suuresti alaesindatud mõistet "algoritmiline teave" või "Kolmogorovi keerukus", mida arvutiteaduses sageli kasutatakse. Shannoni teave ja Kolmogorovi keerukus on seotud kodeerimise teooriaga ja neil on sarnased omadused. Shannoni informatsiooni ja Kolmogorovi keerukuse võrdlemisel töötatakse välja struktuur, mis analüüsib vastavaid infomõõte seoses määramatuse ja semantilise informatsiooniga. Lisaks uurib see raamistik, kas teavet saab pidada oluliseks üksuseks, ja uurib, mil määral teave on üldiselt aktsepteeritud. Sellest sõltub tehnoloogia, looduse, olemise ja üldse kõige selle, mis on seotud meie reaalsusega, ontoloogiline staatus.
Selgub, et klassikalisel juhul on Shannoni informatsioon ja Kolmogorovi keerukus nii abstraktsed kui ka väga tinglikud entiteedid, mida ei tohiks segi ajada määramatusega ja mis ei ole semantilise informatsiooniga seotud. Peaaegu samad tulemused saadi aastalkvantjuhtum, välja arvatud suur konventsionaalsus; väidetakse, et kvantteooria piirab nende tavapärast valikut, kes soovivad kasutada mis tahes teooriat.
Tõlke ontoloogia
Tõlkimine on pikka aega eksisteerinud kirjanduse uurimise äärealadel, kuigi selle tähendus on viimase nelja aastakümne jooksul radikaalselt muutunud. Vaatamata selle märkimisväärsele tähtsusele kultuuridevahelise tegevusena, peavad sellised valdkonnad nagu kirjanduskriitika ja -teooria, rahvusliku kirjanduse ajalood ja isegi võrdlev kirjandus sageli tõlkimist oma huvide kõrval. Selle väljajätmise või ükskõiksuse peamiseks põhjuseks on traditsiooniline arusaam tõlkimisest kui vajalikust pahest. Tõlkimist võib vaadelda kui strateegiat, mis püüab leevendada inimkonna ees seisvaid piiranguid, püüdes luua kontakti teistesse keelekogukondadesse kuuluvate inimestega ja nende kirjasõna kaudu edastatava kultuuripärandiga. Samal ajal on see ka viis, kuidas meile nii-öelda meelde tuletada inimloomuse ebatäiuslikkust ja Babüloni needusest ülesaamise katse edevust. See küsimus võib tunduda triviaalne, nagu ka disaini ontoloogiline staatus, See arusaam viitab olulisele paradoksile. Ta annab kirjandusteoseid, eeskätt kanoniseeritud kirjandust moodustavaid suurteoseid, mida väidetav alt esitletakse jäljendamist väärivate eeskujudena, kahtlasest aust olla jäljendamatu, rääkimata ainulaadsusest. See on viinud iteratiivse ja valimatunioriginaalide ja nende tõlgete võrdlusi, et võrrelda erinevusi ja seeläbi paljastada, mis on möödapääsmatus, kuid ka valusas keeleüleses transformatsioonis kaduma läinud. Sellest vaatenurgast pole komme ennatlikult (ja seetõttu põhjendamatult) arvata, et mis tahes teos on selle tõlkest parem.
Kuigi tõlkimise uurimine on üks tõhusamaid religioonidevaheliste kontaktide analüüsimise vahendeid, ei ole isegi võrdlejad kuni viimase ajani suutnud või ei tahtnud anda tõlkele tunnustust, mida see väärib kirjanduse arengu peamise tõukejõuna. Ei saa eitada tõsiasja, et tõlgetel on tuletatud või teine märk, kuna loogiliselt eeldavad need varem kirjutatud teksti teises keeles, kuid terminit "teine" ei ole vaja muuta sünonüümiks "teiseseks". Sama küsimus kerkib paratamatult esile ka sotsiaalse reaalsuse ontoloogilist staatust käsitledes.
Tõlked on sageli stigmatiseeritud kui teisejärgulised teosed nende piiratud eluea tõttu, kuna kõik kultuurilised ja keelelised muutused, mida mis tahes kirjandussüsteemis kogu selle eksisteerimise jooksul oodata võib, on neile kahjulik. Need muudatused määravad vajaduse pakkuda lugejatele varasemate versioonide versioone, mis on ideoloogiliselt ja esteetiliselt kooskõlas uue ajaga. Üldjuhul antakse originaali pealkiri, nagu see sõna viitab, konkreetse autori konkreetsele ja eksklusiivsele väljendusele, kuigi see on ka koopia tegelikkusest või tegelikkusest, mida ta ette kujutab. Javastupidi, tõlget nähakse koopia koopiana, simulaakrumina, millegi käegakatsutava ja tõese jäljendusena või tõlgendusena.
Mis on ülekande olek
Kuigi tõlge on kindlasti originaali reprodutseerimine, pole vaja seda välja tuua viimase kasuks, mille ainsaks eeliseks on sageli selle ajaline eelkäija. Tõepoolest, nagu mõnikord on märgitud, hõlmavad paljud kunstid oma esituses reprodutseerimist (mõelge näiteks tõlgendustoimingutele laval või muusikalavastustes). Tegelikult pakuvad tõlked tõelist tõlgendamisfunktsiooni, kuna sama teose hilisemad versioonid murravad teed ja neid uuendatakse sageli pärast uuesti lugemist.
On tõenäoline, et eeldus, et iga algtekst peab oma olemuselt tingimata ületama oma tõlke (nii ontoloogiliselt kui ka kvalitatiivselt), tugevneb romantismi puhul loovuse, individualismi ja originaalsuse sublimatsiooniga. Kuid palju varem võime leida arvuk alt teateid, mis ei räägi pariteedist. See ennatlik, hinnanguline ja normatiivne kontseptsioon, mis on sündinud paratamatult algsele poolusele orienteeritud traditsioonist, on viimastel aastatel süstemaatiliselt kahtluse alla seadnud erinevad poststrukturalistlikud teoreetikud, kes on pühendunud originaalsuse mõiste ümbermõtestamisele. See seisukoht väidab, et võõrtekst ei ole isemajandav ja iseseisev, vaid on metafoorilisest vaatenurgast omaette.tõlge, mis on autoripoolse tähenduse, mõiste, emotsioonide töötlemise tulemus.
Ontoloogia ajalugu
Ontoloogia on olnud samkhya koolkonna aspekt alates esimesest aastatuhandest eKr. Guna mõiste, mis kirjeldab kolme omadust (sattva, radžas ja tamas), mis esinevad erinevates proportsioonides kõigis olemasolevates asjades, on selle koolkonna silmapaistev kontseptsioon.
Parmenides oli üks esimesi kreeka traditsioonis, kes pakkus ontoloogilise iseloomustuse olemasolu põhiolemuse kohta. Oma proloogis või proeemis kirjeldab ta kaht vaadet eksistentsile; Esialgu ei tule miski millestki ja seetõttu on olemasolu igavene. Seetõttu peavad meie arvamused tõest sageli olema valed ja petlikud. Suur osa lääne filosoofiast – sealhulgas falsifitseeritavuse põhimõisted – on tekkinud sellest vaatenurgast. See tähendab, et olemasolu on see, mida saab mõelda, luua või omada. Seetõttu ei saa olla ei tühjust ega vaakumit; ja tõeline reaalsus ei saa eksisteerimisest tekkida ega kaduda. Pigem on loomingu täius igavene, homogeenne ja muutumatu, kuigi mitte lõpmatu (ta iseloomustas selle kuju täiusliku sfääri vormina). Parmenides väidab seega, et igapäevaelus tajutav muutus on illusoorne. Kõik, mida on võimalik tajuda, on vaid üks osa ühest olemusest. See idee eeldab mõnevõrra ülima suure ühendamise teooria kaasaegset kontseptsiooni, mis lõppkokkuvõttes kirjeldab kogu eksistentsi ühe omavahel seotud subatomilisena.reaalsus, mis kehtib kõige kohta.
Monism ja olemine
Eleatilise monismi vastand on pluralistlik olemise kontseptsioon. 5. sajandil eKr asendasid Anaxagoras ja Leucippus Olemise reaalsuse (ainulaadne ja muutumatu) Saamise reaalsusega ja seega fundamentaalsema ja elementaarsema ontilise paljususega. See väitekiri pärineb Kreeka maailmast, Anaxagorase ja Leucippuse poolt seletatud kahel erineval viisil. Esimene teooria käsitles erinevate ainete "seemneid" (mida Aristoteles nimetas "homeomeeriaks"). Teine oli atomistlik teooria, mis käsitles reaalsust, mis põhines vaakumil, aatomitel ja nende sisemisel liikumisel selles. Kaasaegsed monistid uurivad sageli virtuaalsete osakeste ontoloogilist staatust.
Atomism
Leucippuse pakutud materialistlik atomism oli ebamäärane, kuid Demokritose poolt välja töötatud deterministlikul viisil. Hiljem (4. sajand eKr) tajus Epikuros taas algset atomismi indeterministlikuna. Ta kinnitas, et tegelikkus koosneb lõpmatust jagamatutest, muutumatutest korpusklitest või aatomitest (aatom, otsesõnu "lõikamata"), kuid ta annab aatomite iseloomustamisele kaalu, Leucippuse jaoks aga iseloomustavad neid "kuju", "järjekord" ja " positsioon" ruumis. Lisaks loovad nad sisemise liikumisega vaakumis terviku, luues mitmekülgse olemise voolu. Nende liikumist mõjutab parenclisis (Lucretius nimetab seda clinameniks) ja selle määrab juhus. Need ideed nägid ette meie arusaamisttraditsiooniline füüsika kuni aatomite olemuse avastamiseni 20. sajandil. Arvestades matemaatiliste teadmiste iseärasusi, pole matemaatiliste objektide ontoloogiline staatus ikka veel täielikult mõistetav.
