Paljude Interneti-saitide külastajate kiituseks tuleb öelda, et neid ei huvita mitte ainult filmistaaride isiklik elu, vaid ka kirjaoskusprobleemid. "Kuidas kirjutada: "tule" või "tule"? on World Wide Web kasutajate sageli küsitav küsimus. Proovime selle välja mõelda.
Mille üle me vaidleme?
Elementaarse loogika seisukoh alt pole selle probleemi lahendamisel probleeme. Mõlemad sõnad on määramatus vormis (infinitiivis) tegusõnad, sest nad vastavad küsimusele: "Mida teha?" Infinitiiv on täpselt see, mis sõnaraamatus verbi määratleb. Mis on siis lihtsam? Avame sõnastiku ja kontrollime: tule või tule?
Kõik kaasaegsed sõnaraamatud on üksmeelsed: õige valik on "tule". Kuid mingil põhjusel tekkis kahtlus ja just see tegusõna põhjustab ägedat arutelu?
Pöördume klassika poole. A. S. Puškini näidend “Kivist külaline”, 1948. aasta väljaanne: “Paluge kujul tulla homme hiljem õhtul Dona Anna juurde ja seista kella peal.” Mis see on? Vene luule valgusti ei teadnud sõna "tule" kirjapilti ja oma pedantsuse poolest tuntud nõukogude korrektorid ei parandanud teksti varem.pitsat?
Leo Tolstoi: "Sa pead jõudma lapse seisundisse" (mõtisklustest religiooni üle). "Näete, ma tulin, järelikult võisin tulla" (erakirjavahetusest). Need tekstid ilmusid ka nõukogude aastatel. Kas see on viga?
Kuulame eksperte
Ei ole viga. Paljude aastate jooksul ei olnud tänapäeval valikut sõnade "tule" või "tule" vahel ja teine variant oli veelgi eelistatum.
Pöördudes möödunud sajanditel elanud vene keele valgustite poole, näete järgmist. Vladimir Dahli sõnaraamatus pole tegelikult mingit dilemmat: kas tulla või tulla? Nagu väljaandes kirjutatud, on mõlemad variandid õiged. Efremova seletavas sõnaraamatus ja Ožegovi õigekirjas esineb ainult tegusõna "tulema". Ushakovis leiame sama variandi, mis põhi, kuid vastuvõetavaks peetakse ka kirjapilte “tule” ja “pritti”. Mis puudutab selle verbi käändeid, siis koos tänapäevase "ma tulen, tuled sina" on lubatud ka variandid "ma tulen, sina tuled" - märgiga "vananenud"
Sellist lahknevust õigekirjas saab seletada ainult vene keele erivormide ja selles eksisteerivate traditsioonidega. Sellega on seotud ka suur osa probleemist huvitatuid: mis on õige tulla või tulla? Kui vanades raamatutes või muudes allikates seisavad silmitsi võimalusega "tule", peavad paljud seda siiski õigeks.
Kaval?
Keegi soovitab selleks, et õigekirja pärast oma ajusid mitte rabada, asendada vastuolulised verbid nende sünonüümidega: saabuma, saabuma, tulema. Aga,Muidugi võib sellist soovitust pidada vaid naljaks. Igal sõnal on oma semantiline koormus ja selle asendamine sünonüümiga võib osutuda mitmete ideede tõttu üldiselt sobimatuks või seedimatuks. Võime öelda "konsensusele jõudma", kuid me ei kasuta selles olukorras kunagi verbi "saabuma". Põhimõtteliselt võib väljendis "tulge kohtingule" seda alternatiivset võimalust kasutada ja öeldu tähendus ei kannata. Aga ma tahaksin näha ühe noore tüdruku reaktsiooni, kelle armuke (eriti kui ta pole sõjaväelane) ütleks, et palub tal kohtingule tulla…
Ja kui nii?
Isegi lähima infinitiivi "tulema" kasutamine ei päästa olukorda. Tulema on verbi täiuslik vorm, mis näitab tegevuse teatud kindlat tulemust: teadvusele tulema, peatuma. Ja tulek on ebatäiuslik vorm, see ei tähenda tulemuse kohustuslikku kättesaamist. Peatusse tulemine ei tähenda seal olemist, teadvuse taastamine ei tähenda tingimata ärkamist.
Äkki me ei peaks petma? Kas pole parem lihts alt meeles pidada, kuidas õigesti kirjutada? Tulevik on 1956. aastal vastu võetud reeglite kohaselt hetkel ainus vastuvõetav variant,
Rahvastiku vastu
Huvitaval kombel ei päästa isegi konkreetne vastus sellele küsimusele meid uutest kahtlustest ja isegi vastuväidetest. Miks kahest variandist – kas tulla või tulla – valiti esimene? Lisaks on olemas sarnane tegusõna ilma eesliiteta - "minema", kuid sõnad"mine" või "mine" pole vene keeles olemas. "d" on ka teistes vormides: mina tulen, nemad tulevad. Kus on loogika infinitiivi "tulema" valimisel?
Paljud pööravad tähelepanu selle sõna hääldusele. Kõnekeeles läheb "y" hääl tavaliselt kaotsi, enamasti kostab "pritti" üldse – miks mitte panna see ka kirja?
Individuaalsed Interneti-kasutajad, kes ei mõista valiku loogikat, peavad isegi "tule" varianti mõne nende reeglitega nõustunud ametniku tüüpiliseks türanniaks. Kes teab, võib-olla nii. See versioon on seda huvitavam, kui vaadata reeglite jõustumise aastat. 1956: N. Hruštšov juhib riiki. Kui palju erinevaid vabatahtlikke otsuseid nendel aastatel tehti?
Ja filoloogid on selle poolt
Vormi "tule" valik on vaieldav mitte ainult amatööride, vaid ka mitmete kvalifitseeritud spetsialistide jaoks. Ja ometi peavad mõned filoloogid seda otsust üsna õigustatuks. Viidates Kozma Prutkovile (“Vaata juure!”) pakub teatud Interneti-spetsialist lihts alt nende sõnade üksikasjalikku analüüsi. Infinitiivis "tule" ja selle erinevates sõnavormides (mine, mine, vasak jne) on tüve väga raske välja tuua. Ühiseks tähenduslikuks osaks võib pidada ainult “ja”, mille võib ka ära jätta (kõndinud, vasakule) või muuta “th”-ks (mine, lahku). Vanakirikuslaavi keele jaoks, mille juurde kuulub tegusõna "mine", pole selline olukord haruldane. Sõna "go" sõelumisel saame juure "ja", infiksi "d" ja verbaalse järelliide "ti". Sellest vaatenurgast on valik "tule" üsna loogiline: "at" -eesliide, "y" – juur ja sama järelliide.
Kas see vastus sobib kõigile? Isegi selle autor, püüdes öelda ja tõestada, kuidas kirjutada õigesti "tulema", kuidas õigesti parsida selle verbi teisi sõnavorme, ei unusta siiski viidata keerulistele keeleprotsessidele ja nende raskesti seletatavatele tulemustele. Võib-olla on see mõte?
Vene keele kohta
Netimeeste poolt seati vaidluse: "tule" või "tule" raames kahtluse alla ka paljude teiste sõnade õigekiri. Miks me kirjutame näiteks “bolševik” ja samal ajal “loll”, “kulak”, kui loogiliselt võttes peaks kõigil 3 sõnal olema sama järelliide? Küsimuse autor üritab vastu vaielda. Nagu variant "bolševik" on moodustatud "bolševismist", mitte "bolševismist", ja seetõttu ei kirjutata seda "c" kaudu, nagu "kulak". Kuid selline vastus ei ole kuigi veenev, sest sõna "bolševik", kuigi see sõnaraamatutes esineb, praktikas tavaliselt ei kasutata. Olenemata moodustavast nimisõnast kasutatakse teist võimalust tavaliselt omadussõnana.
Sõna "bolševik" ja kõik sellega seonduv pole enam asjakohane ning te ei pea nende õigekirja üle pead murdma. Aga kui palju on veel vene keeles sõnu, mille õigekiri paneb sügav alt mõtlema!
Kuidas kirjutada: "Ma võidan" või "Ma võidan"? - tunnevad seltsimehed huvi. Aga mitte kuidagi! Selliseid sõnu pole olemas! Tuleviku ainsuse 1. isikus oleval tegusõnal "võitma" lihts alt puudub vorm. Üsna sobivad variandid on “võin võita”, “võinvõita.”
"Ära valeta oma laual peeglile" on klassikaline versioon imelises filmis "Elame esmaspäevani" konflikti põhjustanud veast. Kaks levinumat arusaamatust: "panema" ja "panema". Oluline on meeles pidada: tegusõna "panema" ilma eesliideteta ei eksisteeri. Õige valik on "panna". Sama verbi omakorda ei kasutata ka eesliidetega; siin võivad tõesed olla ainult sõnad “pane”, “investeeri” jne.
Kuidas moodustada verbi "mine" käskivat meeleolu? No kindlasti mitte "mine" ega "mine"! Sobivad valikud on "Mine", "tule", "tulge sisse".
Laenatud sõnade kohta
Kui vahel on venekeelsete sõnade õigekirja nii raske kindlaks teha, siis mida öelda võõrterminite kohta? Nende kasutamisest keeldumine, nagu mõned innukad pead soovitavad, pole seda väärt - see on teie jaoks kallim! Kumb on lihtsam: öelge "konditsioneer" või leidke mõni uus määratlus, näiteks "õhupuhasti-jahuti"? Kuidagi liiga raske!
Nii et sa pead lihts alt meeles pidama. Näiteks teie lemmikkohv on espresso, mitte espresso; kiirrongil ja joogil on erinev kirjapilt.
Lenini ettekirjutuste kohta
"Õpi, õpi ja veelkord õpi!" - Uljanov-Lenin helistas kord ja selle peamise bolševiku testamendiga tasub tõesti nõustuda. Õppimine on ainus viis oma kirjutamise ja kõne enam-vähem kirjaoskamiseks muuta. Ükskõik, kus see välja tuleb, tuleb jõuda asja põhja. Kui see ei tööta, pidage meeles. Lõpuks õppige grammatikasirvi sõnaraamatuid.
Internet on mõnikord huvitatud meie analüüsitavate verbide tuletistest. Nad küsivad, kuidas kirjutada: "tuli" või "tuli"? Sellele küsimusele on kuidagi piinlik vastata – olukorda analüüsitakse põhjalikult koolitundides. No muidugi ta tuli! "o"-täht pärast susisemist on mõne nimisõna puhul veel võimalik (õmblus, põletus), verbilõpude puhul aga ei saa. Siin ei pea te isegi õigekirja pärast pead murdma, lihts alt võtke kätte õpik ja õppige reegleid.
Miks?
Aga kui oluline on õigesti kirjutada? Terved rahvad ja põlvkonnad tegid ju ilma kirjaoskuseta ja mitte midagi! Internetis suhtlemine toob nüüd esile räige kirjaoskamatuse, kuid see ei takista inimestel rääkimast ja ühise keele leidmisest. Ja kui nad seda ei tee, siis poliitiliste või muude lahknevuste tõttu, aga mitte mingil juhul kirjas esinevate vigade tõttu.
Mingil määral on mõttetu rääkida vajadusest oma mõtteid kaunilt ja vigadeta väljendada. Need, kes tunnevad vajadust olla kirjaoskajad, otsivad iga võimalust oma teadmiste täiendamiseks ja sõnavara laiendamiseks. Kellel on vigu ja vilets stiil ei sega maailmas elamist, see elab edasi ilma igasuguseid manitsusi kuulamata.
Lihts alt… Haritud inimeste jaoks riivavad vead kellegi teise kirjas ülim alt silma ja austus oma autori vastu kaob kohe ära. Keegi võrdleb kirjaoskamatut teksti selle omaniku määrdunud kaelaga, kellegi jaoks on õigekirjavead sarnased plekkidega riietel. Kas keegi tõesti tahab, et teda tuntaks kui võõraste inimeste litssilmad?
