On olemas ajalooline hüpotees, et tsaar Fjodor Ioannovitš sukeldas Venemaa lõpuks pärisorjuse pimedusse, andes välja dokumendi nimega "Õppeaastate määrus". Ta võttis talupoegadelt peaaegu täielikult vabaduse õiguse, muutes inimesed tummateks orjadeks, omamoodi töökarja analoogiks. Sellegipoolest on kaduma läinud “käsu” tekst ise, mille sisu kohta on infot äärmiselt napp. Ajaloolased on sajandeid vaielnud sündmuste kõige usutavama versiooni üle.
Ametlikult vastu võetud kontseptsioon
Ajalooraamatute järgi kirjutati "Õppeaastate määrus" alla 1597. aastal, Juliuse kalendri 4. detsembril. Selle õigusnormi tekkimise tingis riigis tekkinud kriitiline olukord. Enne seda kehtis täpselt sada aastat seadus, mille kohaselt sai iga pärisorja 26. novembrile (püha Juri kirikupüha) eelnenud nädalal ja seitse päeva pärast seda kuupäeva oma staatusest taganeda, teatades soovi ja omanikule lunaraha (“vana”) maksmine hõberublasse. Hind oli tolle aja kohta märkimisväärne, kuid vabadusele pürginud talupojad püüdsid seda koguda. See nähtus on lai alt levinud. Pealegi sageliolles suutnud raha koguda, põgenesid mõned pärisorjad lihts alt. Ametlikult vastu võetud versiooni järgi keelas "Õppeaastate määrus" talupoegadel mõisnike juurest lahkuda. Kuid tema reaktsiooniline olemus ei piirdunud sellega. Ei piisanud ainult vihkava omaniku eest põgenemisest. "Õppeaastate määrusega" kehtestati konkreetne otsinguperiood, mille jooksul peremees võis oma pärisorja tagastada – viis aastat.
Dekreedi versioon ja selle variandid
Dokumentaalsete tõendite puudumine ajaloolase jaoks on umbes sama, mis füüsiku jaoks – tema teoreetilise kontseptsiooni katsetulemuste lahknevus. Vene talurahva orjastamise protsessi kirjeldusest on kaks peamist versiooni. Esimese (mida nimetatakse "dekreediks") kohaselt toimus see rangelt kooskõlas kuueteistkümnenda sajandi õigusnormidega. "Õppeaastate määrus" kirjutati alla ja sellest hetkest alates … Kuid sellel teoorial on ka omad tagajärjed. V. N. Tatištševi sõnul oli see dokument olemas juba 1592. aastast ning selle autor polnud Fjodor Joannovitš, vaid Boriss Godunov. Paber oli kadunud ja seda ei leitud. Aga ta oli.
Peatud "täpsustatud versioon" on kindlasti usutav, kuid sellel on paljudele ajalooteooriatele iseloomulik üldine viga. See on ehitatud ainult loogilistele eeldustele ja seda ei toeta miski muu peale nende. Dekreet peab olema ja kõik. Kus ta on, on teine küsimus. Sa ei tea kunagi, mis võib paberiga juhtuda rohkem kui nelja sajandi pärast…
Kas see oliDekreet?
"Dekreedi" mõju riigi avaliku elu muutumisele saab hinnata selle järgi, et maaomanike avaldustes oma "vara tagastamiseks" dokumendi nime praktiliselt ei mainitud. ". Tundub üsna loogiline, nõudes põgenenud pärisorja leidmist ja kohaletoimetamist, viidata kuninglikule “Õppeaastate määrusele”. Pole see? Lõppude lõpuks omandab avaldus mitte ainult isikliku taotluse, vaid ka seaduse täitmise avalduse iseloomu. Kuid maaomanikud ei viidanud kuninglikule hartale, eelistades leppida abstraktsemate sõnastustega.
Siin on sulle, vanaema, ja jüripäevaks
Praegu saab ainsaks paberil realiseerunud kirjalikuks dokumendiks, mis kinnitab tsaari tahte olemasolu, olla Novgorodi munkade kiri, milles nad viitavad teatud dekreedile, mille kohaselt pole talupoegadel "väljapääsu". ja koprad. Samas jääb teadmata nii õigustloova akti kuupäev kui ka autor. Selle loomist on raske üheselt omistada tsaar Fedorile. Esiteks juhtis oma valitsusaastatel riiki tegelikult "hall regent" Godunov ja just tema võis selle seadusandliku algatuse esitada. Teiseks on üsna reaalne põhjus arvata, et dokument ise ilmus viis aastat varem ja seejärel Boriska enda (või tema käsul) hävitas (võib-olla tahtlikult). Kolmandaks on täiesti võimalik, et "reserveeritud dekreedi" võttis vastu Ivan Vassiljevitš, kuid see jõustus mõnevõrra hiljem. Kõigile nendele versioonidele vaatamata jääb faktiks: jüripäev hävitati 16. sajandi lõpus jatalupojad on kaotanud õigused, mis neil varem olid.
