20. sajandil – ja nüüd 21. sajandil – seab humanitaarteadmiste valdkond inimese – tema omadused, käitumise, iseloomu – üha enam teadusliku uurimise keskmesse. Sama on täheldatud ka keeleteaduses: meid huvitab keel mitte kui abstraktne nähtus, vaid kui inimloomuse, arengu ja saavutuste ilming. Teaduses pole siiani ühtset mõistet ja määratlust, mis on "keeleline isiksus". Sellegipoolest haarab see nähtus koos "keelelise maailmapildiga" – sellega seotud mõistega – teadlasi keeleõppe kõigil tasanditel – foneetikast tekstoloogiani.
Väga üldistatud sõnastuses võime öelda, et keeleline isiksus on inimese keelekäitumise ja eneseväljenduse kombinatsioon. Üksikisiku diskursuse kujunemist mõjutab eelkõige tema emakeel.
Ja siin tuleks meenutada neid keelelisi hüpoteese (näiteks Sapir-Whorfi hüpotees), mille kohaselt just keel määrab mõtlemise. Näiteks venekeelsete inimeste jaoks on keerulised mõisted kindlad ja ebamäärased artiklid, mida lihts alt tajutaksegermaani keelte emakeelena kõnelejad (inglise, taani, saksa keel). Ja võrreldes poola keelega pole vene keeles “naiselike asjade kategooriat”. See tähendab, et seal, kus poolakas eristab (ütleme asesõnade või verbi vormi abil), kas tegemist on rühmaga, kus olid ainult naised, lapsed või loomad, vastasel juhul rühmas, kus vähem alt üks mees oli kohal, venelase jaoks põhimõttelisi erinevusi pole. Mida see mõjutab? Vigade kohta uuritavates keeltes, mis ei ole tingitud kehvast õppimisest, vaid erinevast keeleteadvusest, erinevast keelelisest isiksusest.
Isegi oma keelt rääkides suhtleme erinev alt, näiteks eakaaslaste seas, õpetajatega, foorumites. See tähendab, et olenev alt suhtlussfäärist kasutame oma individuaalsuse erinevaid omadusi – milline on meie keeleline isiksus, valides sõnavara, lauseehitust, stiili. Selle kujunemist ei mõjuta mitte ainult emakeel kui selline, vaid ka kasvatuskeskkond, haridustase ja erialavaldkond.
Tähelepanu tasub pöörata asjaolule, et näiteks arsti keeleline isiksus erineb programmeerija või põllumajandustöötaja keelelisest isiksusest. Arstid hakkavad ka tavakõnes sagedamini kasutama meditsiiniterminoloogiat, nende assotsiatsioone ja võrdlusi seostatakse sagedamini inimkehaga. Kusjuures inseneride kõnes täheldatakse sagedamini mehhanismide ja masinatega seotud metafoore. Seega sõltub keelelise isiksuse struktuur paljudest teguritest. Keskkond, milles me kasvasime, loob aga aluse,nii nagu meie iseloom ja isiksuseomadused, on ka see struktuur pidevas arengus ja seda mõjutab keskkond, milles me elame. Pöörake tähelepanu sellele, kuidas tüdruk teise perekonda sattudes - näiteks abielludes - hakkab rääkima pisut teisiti, kasutades oma mehe perekonnas omaks võetud ütlusi või "ütlusi". Olukord on veelgi huvitavam, kui keeleline isiksus areneb edasi võõrkeelses keskkonnas. Seega eristub emigrantide kõne mitmete tunnuste poolest, see on jäljendatud keelest, milles nad peavad igapäevaselt suhtlema.
Lingvistika teoorias ja praktikas on tõlkija keelelisel isiksusel eriline koht. Fakt on see, et tõlkija pole mitte ainult teatud kultuuri kandja, vaid ka vahendaja – vahendaja – ühe kultuuri nähtuste edasikandja teisele. Selle ülesanne pole mitte ainult edastada teavet, vaid sageli ka taasluua lugejas samasugune emotsionaalne mõju, edastada sama vahemikku tundeid ja assotsiatsioone, mida originaalkeel tekitab. Ja selgub, et absoluutselt “objektiivne” tõlge on praktikas võimatu, sest kõiges – alustades neist kohtadest, mis jäid arusaamatuks või arusaamatuks ning lõpetades fraseoloogia ja metafooride valikuga – peegeldub tõlke autori keeleisik. Seda on eriti selgelt näha erinevate tõlkijate sama luuletuse tõlgete näitel. Isegi samal ajaperioodil (näiteks Petrarka tõlked, mida esitasid hõbeaja luuletajad) on stiil, kujundlik.süsteem ja lõppkokkuvõttes sama luuletuse üldine mõju erinevates tõlgetes on põhimõtteliselt erinev.
