Tõde on raske, peaaegu alati. Kuid maailmas on inimesi, kes on sündinud kõrgendatud õiglustundega. Nende jaoks on tõe rääkimine ja hingamine sünonüümid. Ainus probleem on selles, et igaühel on oma tõde. Räägime täna sellest, kes on süüdimõistetu. See on meie tänane õppeaine.
Etümoloogia: nägu, nägu, nägu
On hea, kui saab juuri katsuda. Aitäh sõnaraamatutele, sest nad annavad meile sellise võimaluse.
Verb "paljasta" genealoogia pärineb vanaslaavi keelest. Tegusõna võlgneb oma olemasolu ühelt poolt eesliitele ja teiselt poolt sõnale "lichati". Nagu on lihtne mõista, on siin kõige olulisem nimisõna “lik”. Ja tegusõna ise tähendab "tõelist palet näitama". Kuidas sa ei mäleta sõna "mask", see tähendab "mask". Kui inimene süüdistab, võtab ta maski seljast, näidates teistele objekti tõelist palet.
Süüdistaja on see, kes räägib tõtt, paljastab asjade tõelise seisu. Keel on seotud selle juurtegatugevam kui mõned inimesed, seega oleme selle tähenduse täielikult säilitanud. Kui aga liigume etümoloogilise sõnaraamatu juurest selgitava poole, on paljud üllatunud.
Tähendus
Pärast päritolule tähelepanu pööramist on osastava käände tegelikku tähendust lihtne kindlaks teha, kuigi tuleb uuesti pöörduda verbi poole. Selgitav sõnaraamat annab valikuvõimaluse kõigile, kes on huvitatud verbi "paljasta" kahest tähendusest:
- Avaldage, paljastage ebasobiv, alatu, alatu, mõistke karmilt hukka. Näide: „Ta vihkas pahe ja mõistis need karmilt hukka; keegi ei pääsenud tema õiglasest kohtuotsusest. Ta ei teinud isegi oma sugulastele erandeid, ilmselt seetõttu oli ta kogu aeg üksi.”
- Avasta, näita, paljasta. "Klarnetit mängides paljastas ta oma ande täiel rinnal, kui ta ei loobu, saab temast suurepärane muusik."
Peab ütlema, et keelepraktikas on säilinud vaid sõna esimene tähendus ja teine on hetkel väga haruldane. Kuid kaldume kõrvale, aga ei saa öelda, et verbi analüüs juhtumit ei puuduta. Jah, meie põhisubjekt on akusatiiv, kuid osastav on verbiga otseselt seotud.
Sünonüümid
Tulemuse kinnistamiseks tuleb pöörduda sõnade ja fraaside poole, mis võiksid asuda vaadeldava mõiste asemele. Esitame viivitamata nimekirja:
- juhib välja (puhta vee juurde);
- tuvastus;
- tõstmine (saladuse loor);
- paljastav;
- paljastav;
- ärarebimine (mask, maskeering).
Muidugi on sünonüümid veidi kohmakad. Kuid sakramendi jaoks on vaja valida sobivad asendused. Arvame, et lugejal ei teki raskusi arusaamisega. Süüdimõistmine tähendab reeglina häbiväärsete saladuste paljastamist. Ja see roll pole alati nii üllas. Looduses on ka "taskusüüdistajaid", neid, kes otsivad tõtt käsuga ja mõnikord ka käsuga ei näe valet.
Sa ei talu tõde
See tsitaat pärineb kuulsast filmist A Few Good Men (1992). See peegeldab üsna täpselt kõiki süüdistaja valitud tee ohte ja lõkse – see on inimene, kes seab tõe turvalisusest kõrgemale.
Muidugi käituvad mõnikord õigluse otsijad kui võimsate lemmikloomade koerad. Näiteks võimuteenijad, kes avaldavad hea meelega kõrvuti nende inimeste saladusi, kes nendega koostööd teevad. Slängis nimetatakse selliseid inimesi "snittideks".
Illustreerimiseks võiks valida mis tahes filmi või raamatu, mille keskmes on võluv tõevõitleja. Tundub, et noor Tom Cruise leitnant Daniel Caffey rollis sobib selle kuvandiga päris hästi. Mängu tõsiduse mõistmiseks on vaja süžeed vähem alt veidi meelde tuletada.
Film räägib mõrvast, mis leidis aset Guantanamo Bay sõjaväebaasis. Kaht sõdurit süüdistatakse. Jaoskonna advokaadid otsustasid, et nad kohaldasid lahkunu suhtes "punast koodi" - ähmastatud karistussüsteemi. Daniel Caffey on advokaadiks pürgija, kellele ei meeldi kohtus käia. Kompromiss on võtitööriist. Ja just selline inimene valitakse sõdurite huvide kaitseks. Algul tegutseb ta väljakujunenud skeemi järgi: pakub välja kompromissi, mis antud olukorras on võimalik. Siis aga ärkab temas hukkamõistev subjekt (see sõna tähendab, et on teada). Ta soovib oma süüdistuste täielikku põhjendust. Žanri fännid teavad, kuidas asjad lõppesid, ja ülejäänud soovitame filmi vaadata.
Noomimiseks on vaja julgust
Leiutatud lood ja päris jutud tõestavad, et tõde otsiva inimese elu on raske. Õiglust on maailmas vähe, õigemini, see on suhteline. Õigluse kriteeriumid sõltuvad majanduslikust olukorrast ja sotsiaalsest staatusest. Rahaga inimene leiab peaaegu alati asjad õigeks. Need, kellel elus nii palju ei veda, on terav alt teadlikud selle või teise sotsiaalse struktuuri miinustest.
See on osaliselt põhjus, miks telesari Colombo on nii populaarne. Kummaline, kuid sarmikas leitnant pole rikas, jätab lihtlabase mulje, kuid samas maksab ta südametunnistuse kaotanud jõukatele inimestele kätte. Kõik vaatajad ei tunne klassihetke, kuid see on üsna selgelt välja toodud. Kuid üks asi on see, kui detektiiv suudab oma eeskujuga näidata, mida tähendab "süüdimõistmine", ja teine asi, kui tavakodanik alustab sõda võimude vastu. Ja aus alt öeldes oleks päriselus selline uurija nagu Colombo juba ammu teelt eemaldatud, pööramata tähelepanu ühelegi vahendile. Lugeja saab kindlasti aru, millest jutt.
Paar sõna valede kaitseks
Juristidest või politseinikest rääkides on arusaadav, miks nad peavad olema ausad ja äraostmatud, kuigi seda ei juhtu alati isegi filmides. Mõelgem näiteks filmile The Devil's Advocate (1997). Keanu Reevesi tegelaskuju kaitseks isegi Freddy Kruegerit, kui ta oleks hästi tasustatud. Siiski kaldume kõrvale.
Kuid tõe otsimine ei tööta mõne inimese puhul. Ma räägin loomulikult vanematest. On mõned selle "töökoja" esindajad, kes eelistavad mitte hoida lapsi oma puudustest teadmatuses. Selline poliitika teeb järelkasvule ainult haiget, eriti kui nad pole veel selle küpsusastmeni jõudnud, kui saabub arusaam, et kõik inimeste väited on eelkõige nõuded iseenda vastu. Vanemad ei elanud midagi üle, ebaõnnestusid ja nüüd andis Jumal, nagu nad usuvad, neile teise võimaluse, lootuse olukorda parandada. Seetõttu otsustavad nad mängida lapsele süüdistava (sõna tähendust ei pea enam kommenteerima), ausa ja äraostmatu kohtuniku rolli. Kostja (laps) on ülemäärase edevuse ohver, temast saab ainult kahju. See viib väga olulise järelduseni: mõnikord on vale parem, eriti kui inimene teab kindl alt, et tõde teeb haiget.
See on ilmselt kõik. Küsimusele, mida sõna "süüdimõistmine" tähendab, pole nii raske vastata, kui hiljem otsustada, kas antud olukorras on vaja asuda kohtuniku rolli. Siin otsustab igaüks ise.
