Räägime ühest mitmetähenduslikust nähtusest ja sõnast selle taga. "Populariseerimine" on meie uurimisobjekt. Ühest küljest on see hea, kui ideed nende elupaigast välja tulevad, aga koha muutumisel tekivad erinevad moonutused. Analüüsigem mitte ainult sõna tähendust, vaid ka sellega seotud peensusi.
Populaarne teaduskirjandus ja sõna tähendus
Inimene, kes armastab mitteilukirjandust, võib kergesti öelda, et ideede populariseerimisel on peamine, et need nihutaks lihtsamasse ja paremini kättesaadavasse keelde. Akadeemilisel teadusel pole raskete poltidega terasuksi, kuid teadlastel on oma dialekt, millest saavad aru vähesed, kes initsiatiivide ringi ei kuulu. Sellest räägime hiljem, kuid algus eeldab, et pöörduksime selgitava sõnaraamatu poole. Nagu alati, on see vältimatu. Seega on populariseerimine:
- Tehke see arusaadavaks, juurdepääsetavaks, populaarseks.
- Tehke see populaarseks, st levitage seda laiale ringile.
Kui heidate pilgu sõna tähendusele"populariseerimine" (sõnast "populariseerima"), võib tunduda, et need on sarnased või isegi samad. Seetõttu on vaja selgitusi. Tuletame meelde, et on populaarteaduslikku kirjandust, mis ei patusta liigse lihtsustamisega, kuid samas annab keerukaid asju lugejale kättesaadaval kujul edasi. Muidugi jäävad teadmiste peensused kõrvale, kuid algajale ega amatöörile pole neist kasu.
Nende peensuste mõistmine on tuleviku äri. Teine asi on professionaalide suhtumine sellesse žanri. Läänes peetakse sellist rahateenimise viisi normaalseks. Meie teaduskeskkond on täis snobismi. Näiteks suhtuvad Edvard Radzinskysse põlgusega nii professionaalsed ajaloolased kui ka ajalookirjanduse lugejad. Nagu ta mõtleb palju, mõtleb välja. Sellegipoolest annab see vähem alt aimu Venemaa ajaloost neile, kes ei oska lugeda igavaid õpikuid.
Mõnikord on edutamine tänamatu ülesanne. Igaüks, kes sellega tegeleb, riskib kolleegide seast välja langeda või vastava maine teenida. Kuid reeglina sõnastab inimene oma eluülesande, tuginedes huvidele ja sisemistele vajadustele, mitte teiste inimeste arvamustele, ja see on hea. Kui kõik tegeleksid ainult sellega, mis on prestiižne, kuid mitte eriti kasumlik, või vastupidi, mitte prestiižne, vaid kohutav alt tulus, siis oleks maailm igavam. Kaitseks võib seesama Edvard Radzinsky rääkida oma tiraažist, aga kes loeb ja tunneb akadeemilisi ajaloolasi?
Kirjanduskeskkond ja sõna teine tähendus
Teine väärtus"populariseerimine" viitab juba sellele, et mõned ideed on lai alt levinud. Teaduses on raske sellist näidet tuua, kuid kirjanduskeskkond ei tunne sõna otseses mõttes muud populaarsust. Nõukogude ajal anti teost käest kätte ja siis see kas avaldati, kui see oli usaldusväärne, või läks samizdati. Raske öelda, kuidas sama protsess praegu toimub, kuid ilmselt avavad kirjandusajakirjad uusi nimesid.
Jah, on veel üks peensus: tegelikult pole mingit võimalust arusaadavat keelt lahti võtta ja ideid levitada. Seda, kes kirjutab selgelt, mõistavad inimesed tõenäolisem alt kui seda, kes kirjutab ebaselgelt ja arusaamatult. Tasub meeles pidada.
Kas populariseerimine kahjustab ideid?
Kõik sõltub lihtsustamise astmest. Kuid siiski võib idee aja jooksul jääda luustikuks või isegi lahknevateks luudeks, st mõneks võimatuks moonutatud põhisätteks. Võtame näiteks psühhoanalüüsi saatuse 1920. aastatel. NSV Liidus oli õpetus kohutav alt populaarne, kuna see oli täielikult kooskõlas materialistliku maailmapildiga, siis Freudi kui mõtlejat eriti ei soositud.
Aga kui nüüd vaadata psühhoanalüüsi isa kujundit massiteadvuses, siis portree võib atraktiivsuse poolest konkureerida Dorian Grayd kujutava pildiga hetkel, mil Oscar Wilde’i kangelane juba sai maitse ja saavutas meisterlikkuse enesehävitamise osas. Psühhoanalüüsist ilmnesid mõned ideoloogilised "tükid":
- Freudil oli seksuaalprobleeme, nii et ta lõi selleteooria.
- Freud taandas kõik seksile.
- Lapsepõlvekogemused ja emasse või isasse armumine on esikohal.
Muide, viimast teesi mängitakse filmis "Ime 34. tänaval" (1947).
Sellest kõigest ei tule mitte kuidagi välja terviklik pilt – ainult kummitus. Võib-olla unustasime veel midagi, aga lugeja mäletab kindlasti. Selline on populariseerimise ebaselgus. See väitekiri ei vaja tõestust, see on ilmne.
Miks on halb reklaam parem kui mitte midagi?
Aga ärge heitke meelt, iga idee leiab nii häid kui ka keskpäraseid tõlgendajaid ja on paratamatult moonutatud, kuid see tekitab intellektuaalse elu hoogu. Ja kui mõni õpetus jääks teadlaste tolmustesse kabinettidesse, siis ei toimuks ärkamist ja igaüks meist oleks vähem haritud.
Mitu koosseisu võib inimene oma elus saada? Parimal juhul ei hakka me arvestama kolme täisväärtuslikku, erinevat kursust. Selgub, et on kolm teadmiste valdkonda, kus inimene tunneb end nagu kala vees ja saab aru igasuguse tasemega tekstidest ning teiste valdkondadega pole kõik nii tore.
Tekib küsimus: mida tähendab antud juhul "populariseerimine"? See on viis oma teadmiste suurendamiseks ilma selles valdkonnas erialase väljaõppeta. Ja raamatuid on alati kahte tüüpi – häid ja erinevaid.
Lõppude lõpuks, kui inimesed sõimavad mõtlejat või kirjanikku, tähendab see, et ta ajab närvi, ärritab ja seetõttu on vajaoma arvamuse kujundamiseks lugege seda. Ka Henry Miller šokeeris omal ajal kõiki ja nüüd õpetatakse teda filoloogiateaduskondades, ta on klassik. Teisisõnu, populariseerimisteed on kinnine raamat ja milline ideedest jääb sajanditeks püsima, ei saa kunagi ennustada. Ideede ja inimeste elu ühendab ettearvamatus.
