Tihti võib kuulda inimesi ütlemas määrsõna "proosaliselt". Ja see ei kehti kirjandusliku loovuse žanrite – luule ja proosa – kohta. Täna analüüsime määrsõna, saame teada, mida see tähendab, ja mis kõige tähtsam, mõistame, et igapäevane eksistents polegi nii halb.
Tähendus
Loomulikult on määrsõna küsimusele vastamiseks kõige parem uurida seletavat sõnaraamatut ja uurida sellega seotud omadussõna tähendust. Asendamatu raamat ütleb meile, et selle tähendus on järgmine: "Igapäevane, piiratud väiklaste maiste huvidega."
Odussõna (ja määrsõna) sisu selgub sünonüümide arvestamisel täies mahus. Nagu näete, pole küsimus, mida "proosaline" tähendab, nii huvitav kui see, miks proosa langes luulega võrreldes niivõrd ebasoosingusse. Kuid kõigepe alt sünonüümid.
Analoogid
Reeglina on inimesel juba teatud leksikaalne pagas, kui ta soovib teada konkreetse sõna tähendust. Analoogiameetod on tõhus ka uute omadussõnade, määrsõnade, tegusõnade ja nimisõnade õppimisel, seega ärge kõhelgeVaatame, millised on õppeobjekti asendused. Siin on nimekiri:
- igapäev;
- ei ole huvitatud;
- tavaline;
- maani.
Loodame, et nüüd on selge, kui proosaline see on, sest küsimuses pole midagi keerulist, kui sõnaraamat on käepärast.
Miks proosa soosingust välja langes?
See on raske küsimus. Ühest küljest on proosa, nagu luulegi, omamoodi kirjanduslik praktika, kirjanduskunst, teis alt on proosa olnud luulega võrreldes alati kõrvaline. Näiteks ei tuleks kellelgi pähe enda kohta öelda: “Ma olen prosaist!”. Kuid nagu praktikast teame, peab iga seitsmeteistkümneaastane mees end luuletajaks, lihts alt sõnu riimides. Kust see kirg tuleb?
On ammu teada, et luuletajad on valitud ringi inimesed, ülevad ja sügav alt vaimsed. Keegi ei taha olla tavaline, seega on peaaegu maniakaalne kirg versifikatsiooni vastu. Siis hõivavad nende noormeeste tähelepanu muidugi pakilisemad probleemid ja täiskasvanuna kas nostalgiliselt meenutavad nad oma luuletusi või naeravad nende üle, kuid professionaalseks autoriks saavad loomulikult vaid vähesed.
Proosas pole riime ja meetrit. Sõna jõudis meile prantsuse keelest ja Baudelaire'i keelde jõudis see ladina keele kaudu, milles see tähendab sõnavabadust. Täielik väljend on: Prosa oratio. Siis jäi alles ainult esimene sõna.
Reaalsus, isegi kui see hakkab vastu ja pöördub luuletaja poole oma inetu poolega, on tema loomingus õilistunud. Näiteks pidage meeles sõjalist luulet ja sõjalist proosat, need on erinevad. Viimane on palju realistlikum. Proosat läheb vahel vaja ka nende nähtuste puhul, mida luules žanri piiratuse tõttu kirjeldada ei saa. Proosas võite kirjutada "vihma sadas", "seal oli tool". Luules on see ka võimalik, aga luule on ikka midagi ülevamat. Võimalik, et põhjuseks on just piirangute olemasolu luules (riim, meetrum, rütm). Kuigi mõistagi on 20. sajand kunstis palju muutunud, ei jõua keel alati muutustega kaasas käia. Ja pealegi võidab luule nii või teisiti proosa ülevuse poolest. Keeletraditsioon on ebaõiglane: kõik igav, ebahuvitav, igapäevane on antud proosale ja kõik ülev, imetlev, lummav on antud luulele.
Kui inimene mainib, et tema töö on igav, ütleb ta järgmist: "Jah, selles pole luulet, loovust." Võib arvata, et proosaloomingut looduses ei eksisteeri. Diskrimineerimine jõuab punktini, kus võib kuulda: "Jah, see on väga poeetiline romaan." See tähendab, et poeetiline stiil on kirjanduse mõõdupuu üldiselt. Proosalisus pole see, mida vajate, isegi kui tegemist on, vabandage tautoloogia, proosa pärast.
Proosaline olemasolu pole alati halb
Nüüd saate lihts alt ja loomulikult vastata küsimusele: "Kes on proosaline inimene?" Lugeja sõnastab ka ilma meie abita umbes nii: "See on igapäevaste, koduste huvide ja murede piires suletud inimene." Sellest lapidaarsest definitsioonist saab välja võtta kõike. Pealegi ei saa öelda, et sellistel inimestel poleks vaimseid vajadusi. Võib ollaneid on, kuid need ei ületa üldtunnustatud. Teisisõnu, selline inimene elab proosaliselt – see tähendab igavat, ebahuvitavat. Tema elus pole kohta impulsile, väljamõeldisele, fantaasiale, luulele!
Aga võhiku ja tavakodaniku kaitseks ütleme: proosaline eksistents polegi nii hull. Meenutagem näiteks Viktor Nekrassovi imelist teost "Stalingradi kaevikutes". Selles mõtiskleb peategelane sõdurikaevas lebades selle üle, kui efemeerne igapäevaelu tegelikult on. Varem tülitses ta pagariga leiva pärast, tahtis ülikondi, lipse ja kindlasti ka nädalavahetustel teatrisse, aga nüüd on tal piisav alt kuumaid nuudleid potis ja kaikaga. Ja nüüd mõtleb kangelane, kas pärast sõda on tõesti võimalik sama igapäevaelu, mis oli enne? Ta peab seda uskumatuks.
Seetõttu pole igapäevaelu alati kurjast, vahel, vastupidi, on see miski, mille poole inimene kogu hingest püüdleb.
