Sõnaraamatud ütlevad, et keeleteaduses on rahvaetümoloogia vale esitus ja assotsiatsioon sõnade kõnekeelsete vormide tõttu. Aja jooksul kinnistub see kirjanduse loomisel kasutatud klassikalises keeles. Sagedamini teevad nad ümber, mõtlevad ümber laenatud sõnu. Mõnevõrra harvemini alluvad sellised muutused omaette. Vaatame seda teemat lähem alt.
Millest see on?
Etümoloogia tähtsust keele arengule, selle struktuurile ja murdekõnelejale kättesaadavate sõnade mitmekesisusele on raske üle hinnata. Sõnade muutmine vaadeldava nähtuse raames võtab arvesse juba olemasolevat mustrit. Samas tuleneb muudatuse formaat mingist omakeelsest sõnast ja sagedamini teisendatakse see teistest murretest pärinevaks. Väga sageli pole neil kahel sõnal päritolu osas midagi ühist. Sellise vale etümoloogia klassikalised näited on sõnapaarid mikroskoop-melkoskop, gulvar-bulvar. Uudishimulik näide sõnast "spekulant", mis on muudetud sõnaksigapäevane kõne tänu verbile "ostma". Rahvamurres võib selle tulemusena kuulda sõna "ostja". Mitte vähem näitlik on näide sõnast “palisaad”, mis tuli meie keelde prantsuse keelest ja tähendas algselt palisaadi või tara, sealhulgas elustaimedest valmistatud tara. Keeleliste iseärasuste mõjul tekkis uus kõnekeelne sõna "poolaed".
Rahvaetümoloogia üsna tüüpiline näide on fraas "karmiinpunane helin". Seda kasutatakse siis, kui nad tahavad kirjeldada kellahelinat, mis kõlab harmooniliselt ja meeldiv alt inimkõrvale. Sõna kombinatsioon tekitab assotsiatsioone marjadega. Tegelikult on väljendi juured hoopis teised. Belgias on Mehleni linn, teises lugemises - Malin. Sinna püstitati vanasti kaunis katedraal ja sellega avati ka kellamängijate õppeasutus. Neid inimesi õpetatakse kellatornide abil ilusat meeldivat muusikat looma. Nii ilmusid Malinovi muusikud. Teema arendus oli fraas "vaarikahelin".
Kõnekeel – ja palju muud
Kogenud keeleteadlaste sõnul võib rahvaetümoloogia näiteid näha spetsiaalsetes teadustöödes. Sarnaseid järeldusi võib leida ka professor Otkupštšikovi avaldatud materjalidest. Ta analüüsis, kuidas 18. sajandil kirjutas filoloog Trediakovski teose, milles käsitles Pürenee poolsaare elanikke. Nagu keeleteadlane märkis, tulenes selle rahva (ibeerlaste) nimi tõenäoliselt sõnast "uper", mis on sajandite jooksul mõnevõrra moondunud. Selline sõna võiksilmnevad sellest, et geograafiliselt elasid nad igast küljest veega ümbritsetuna – justkui merest kangekaelselt.
Trediakovsky viitas oma töös ka sellele, et Suurbritannia on sõna, millel on samuti sarnane päritolu. Võib-olla oli algne kõla "Vennaskond", mille juured on sõnas "vend". Rahvaetümoloogia rakenduse poolest sarnane sõna on "sküüdid". Seda seletas Trediakovski verbi "rändama" kaudu. Tema arvates nimetati rahvust algselt "kloostriteks". Tema enda loogika järgi on türklased nii nimetatud, kuna see on teisendus sõnast "reipas", mis tähendab, et sellised inimesed on kiired, väledad. Kõik need näited on tüüpiline kõnekeelne etümoloogia, millest on saanud akadeemiline teadus ja mida filoloogide ringkond on tõsiselt võtnud.
Teadus? Kas tõesti?
Loetletud rahvaetümoloogiaga sõnadel on teised pärisjuured. Kuigi neid näiteid peeti akadeemiliseks teaduseks, oli 18. sajandil, Trediakovski tegutsemise perioodil, teadusvaldkond meie riigis, eriti keeleteaduse vallas, lapsekingades. Nagu ütlevad tolleaegsed kaasaegsed uurijad, on Trediakovskit raske ebatäpsustes süüdistada. Pealegi ei saa öelda, et ta oleks olnud liiga tugev alt mõjutatud kõnekeelsetest vormidest ja sõnamuutustest mittekirjandusliku keele mõjul. Tema tehtud vigade peamiseks põhjuseks oli asjaolu, et etümoloogiat kui teadust 18. sajandil meie riigis tegelikult ei eksisteerinud. Sellest tulenev alt võis igaüks, kes proovis sellesse piirkonda sukelduda, lihts alt fantaseerida ilma selletapiiranguid. Piisas lihts alt oma teose avaldamisest teatud kujul, et kaasaegsed tajuksid seda teadusliku ja usaldust väärivana. Nii ilmusid hämmastavad oopused, mis tänapäeva haritud inimesele tunduvad sageli loogika ja tähenduseta.
Kas saame järeldusi teha?
Otkupštšikovi kirjeldatud olukord lingvistika ja filoloogia probleemidega võimaldas sellel professoril oletada, et mõiste "rahvaetümoloogia" kasutamine vene keeles on vale. Autor soovitas lugeda fraasi ebaõnnestunuks valituks, kuna see näitab põlgust masside vastu. Otkupštšikovi seisukoh alt on see täiesti ebaõiglane, kuna tavainimesed ei olnud sajandeid mitte ainult teadusest kaugel, vaid neil polnud ka võimalust sellele lähemale jõuda, mis tähendab, et neid ei saa süüdistada akadeemiliste teadmiste puudumises.. Lisaks ei ilmunud paljud vaadeldava nähtusega seotud terminid tavainimeste seas üldsegi. Seda väidet peetakse Otkupštšikovi sõnastatud väidete hulgas peamiseks ja kõige olulisemaks.
Mõned lingvistikaeksperdid eelistavad kasutada "valetümoloogiat". Folk ja vale on sisuliselt sama nähtus, kuid kodeeritud erinevatesse terminitesse. Alternatiiv on naiivne. Teiste sõnul on aga mõlemad variandid vaadeldava teema puhul veelgi vähem asjakohased. Naiivne ei ole alati vale, naiivsus on teaduslikule etümoloogiale omane omadus, kuigi mitte alati. Folk omakorda praktiliseltalati vale, kuid mitte iga valevorming pole populaarne. Järelikult, nagu Otkupštšikov järeldas, on neid termineid võimatu üksteisega asendada.
Kas saab täpsem alt olla?
Kuna keeleteadus areneb aktiivselt, tõmbavad teadusliku etümoloogia meetodid ja rahvaetümoloogia fenomen tänapäeval paljude kogenud teadlaste tähelepanu. Juba üle aasta on selle ala asjatundjad mõelnud sellele, et valida kõige täpsem ja õigem definitsioon, mis asendaks sõna "rahvas". Etümoloogiat illustreerivad hästi arvukad näited, mis on avaldatud teatmeteostes, teaduskirjanduses, meie keele õppimise käsiraamatutes. Siin näete juhtumeid, mis on seotud etümoloogia rahvapärase vormiga. Neid nimetatakse sageli lapsikuks, ekslikuks vormiks. Sarnaselt kõlavaid sõnu erinevates allikates kirjeldatakse erinevate terminitega. Oma olemuselt erinevaid keelelisi fakte saab aga samastada. Selle segaduse kõrvaldamiseks on teadlaste sõnul vaja terminid põhjalikult ümber töötada, selgitada valitud sõnade tähendusi ja määratleda mõisted.
Rahvaetümoloogia nähtust pole lihtne teadusliku etümoloogia meetoditega kirjeldada ja iseloomustada. Sellise valeetümoloogia kui mõnele keelele omase spetsiifilise nähtuse piirid on üsna hägused. Kõnealust terminit kasutas esmakordselt Ferssman. Tänapäeval kasutatakse seda väljendit mitmesuguste keeleliste nähtuste kirjeldamiseks. See hõlmab foneetilisi parandusi - assimilatsiooni, dissimilatsiooni ja muid. Siia kuuluvad ka paronüümia ja homofoonia. Spetsiaalsetest teadustöödest on näha, et sellinesegadus on iseloomulik nii Otkupštšikovi ja Maksimovi kui ka Gelhardti arvamusele. Sarnaseid arvamuste jooni väljendasid oma keeleteaduslikes töödes Krushevsky, Derzhavin, Thomson.
Tõlgendamine: mille hulgast me valime?
Oma teaduslikule ja rahvaetümoloogiale pühendatud töödes kogus Otkupštšikov erinevaid terminite ja definitsioonide variante, et võimalikult suure infohulga põhjal välja selgitada nähtuse olemuse sõnastuse edukaim variant. Ta rääkis rohkem kui korra ühe termini erineva tõlgendamise võimalusest. Nagu Otkupštšikov märkis, saab tema poolt erinevate autorite analüüsitud teostes tuvastatud definitsioone kombineerida nii, et on võimalik luua võtmemääratlusi, mis on edaspidi rakendatavad teaduslikus praktikas.
Võib öelda, et teaduslikust vaatenurgast on rahvaetümoloogia üksiksõnade mõistmise variant, mille morfoloogia on ebaselge ega ilmne. See on võimalik, kui sõnal pole lihtsaid semasioloogilisi seoseid. Selle sõnastuse versiooni pakkus välja Courtenay, keda toetas Akhmanov. Thomson, Maruso ja mõned teised autorid tegid ettepaneku defineerida valeetümoloogiat kui protsessi, kus inimmõistuses seostub üksainus sõna teistega, andes sellele justkui seletuse. Bulakhovsky sõnastas mõistmise kui tähenduste tõlgenduse kujul, milles need inimmõistuses tekivad, kui inimesel puudub teaduse alane eriväljaõpe. Selline inimene on sunnitud sõnast aru saama, luues sellega individuaalselt iseseisvaid assotsiatsiooneteda.
Sõnastikud ja palju muud
Enne Bulygini ja Šmelevi rahvaetümoloogia kasutuselevõttu 1999. aastal avaldatakse toimetaja Ušakovi juhendamisel koostatud sõnastikus nende oma versioon selle fraasi tõlgendusest. Siin esitatud tõlgendus erineb oluliselt kõigest varem sõnastatust, kuigi sellel on teatud tüüpilised jooned. Selliseid määratlusi kasutas hiljem Rosenthal. Vaadeldav etümoloogiatüüp peaks tähistama võõrkeelest võetud muutumise, ümbermõtlemise protsesse palju harvemini kui omakeelele omast sõna. Samal ajal võetakse prooviks sõnad, mis kõlavad sarnaselt, kuid on emakeeles. Vääretümoloogia hõlmab semantiliste suhete kujunemist välismärkide ja helide kokkulangevuse põhjal. See protsess toimub tegelikku tegelikkust ja tegelikku päritolu arvestamata.
Täpsustatud definitsioon on esimene, milles laste- ja rahvaetümoloogiat käsitletakse nähtusena, milles sõna ümber tehakse. Nagu ütlevad kaasaegsed keeleteadlased ja filoloogid, on moondumine valeetümoloogia peamine, peamine iseloomulik omadus. Nii termin kui ka selle tõlgendus on aga tekitanud palju poleemikat alates 19. sajandist. Paljud teadlased peavad nähtusele viitamiseks valitud väljendit äärmiselt kahetsusväärseks, kuid selle kasutamine on traditsioonidesse kantud. Tänapäeval pole see mitte ainult etümoloogia rahvaversioon, vaid ka mõne konkreetse sõna morfoloogilised, foneetilised ja semantilised parandused.
Lisaterminoloogia
Keeleteaduse valdkonnas on mitmeid spetsiifilisi termineid, mida kasutatakse vaadeldavaga paralleelselt ja täiendavad, täpsustavad, mõnel juhul asendavad. Eelkõige väitis Gelgard oma töödes, et on vaja öelda "vale etümoloogia", kuna see on edukam variant. Samal ajal tunnistas teadlane sellele fraasile omase sisemise vastuolu olemasolu.
Krushevsky ja Courtenay, mõned teised autorid võivad näha terminit "rahvasõna tootmine". Seda määratlust pole aga laialdaselt omaks võetud. Paljude keeleteaduse valdkonna spetsialistide sõnul peegeldab see fraas kõige paremini olemust ja ideed, annab arusaamise sõna sisemisest vormist, deetümologiseerimisest, rahvaetümoloogiast. Courtenay soovitas nimetada vaadeldava nähtuse ka semasioloogiliseks assimilatsiooniks.
Lottes näete terminit “mõistmine”. Teadlane ütleb oma valikut põhjendades, et sellist nähtust iseloomustatakse lingvistikaalases kirjanduses sageli rahvapärasest kõnekeelest tuleneva etümoloogiana. Marusos on selle termini all näha nähtuse fikseerimist, mida teised spetsialistid nimetavad paronüümiliseks külgetõmbeks. Kuid seda fraasi kasutatakse palju harvemini ja see pole lai alt levinud. Akhmanova näeb sõnaraamatu kirjet, mis võrdsustab need kaks fraasi üksteisega. Atraktiivsus on ilmne, kuid paronüümia fenomen on paljude jaoks kaheldav. On vihjeid, et vaadeldava etümoloogia puhul on teisigileksikaalsed teisendused.
Nähtus – mis on sees?
Rahvaetümoloogia (Saksamaa, Venemaa ja teiste riikide) on keeruline nähtus, mida võib vaadelda mitut tüüpi keeleliste transformatsioonidena, mis on ühendatud üheks nähtuseks. Deržavin järeldab, et seda etümoloogiavarianti on kolme tüüpi. Teadlased on rohkem kui kümme aastat püüdnud luua sõnadele rakendatavat klassifikatsioonisüsteemi, mille välimus on tingitud sellisest keelenähtusest. Deržavini kategooriate põhjal on esimene tüüp teisest keelest pärit sõna lihtne appertseptsioon. Samas töödeldakse seda nii, et muutuks lähedasemaks, pigem kohalikule emakeelele iseloomulikeks sõnadeks. Nii tekkisid gulvarid ja nõelad.
Rahvaetümoloogia järgmine suund on võõrkeelest tulnud sõnad, mille morfoloogiat korrigeeritakse, foneetika muutub, semantika teiseneb. Deržavin tegi seda tüüpi kirjeldades ettepaneku kaaluda eesaeda ja T-särki, aga ka segadust. Selliseid sõnu võib õigustatult nimetada üheks silmatorkavamaks näiteks.
Kolmas tüüp teadlase arusaamises on ehtne rahvaetümoloogia, mis näitab kõnekeele loomingulisuse võimet, peegeldab selle aktiivsust. Siia lisas ta sõnad, mis näitavad inimeste võimet etümologiseerida, seletada võõrast, varem tundmatut ja ka oma keelele omast, kuid aegunud. Sellise protsessi peamiseks ülesandeks viitas Deržavin vajadusele kirjeldada ebaselge sõna tähendust.
Eikõik on nii lihtne
Terminoloogia problemaatilisus, heterogeensete nähtuste esinemine ja nende eristamise meetodite puudumine, erinevate üksteisega mitteseotud nähtuste segunemine viitavad vajadusele teema uurimise käsitlust ümber töötada. Selle valdkonnaga tegelevad teadlased on märganud, et rahvakultuur ei ole oma vormilt sarnane oma akadeemilise kolleegiga. Niisiis tõmbab meie riigi lihtrahva laul heli väljavõttega tähelepanu. Sellisele laulmisele iseloomulikel helidel pole tüüpilise bel cantoga mingit pistmist. Mänguasi pole sugugi plastist, reaalsusele lähedane, vaid stiliseeritud esemed mängude jaoks. Muinasjutt ei peegelda riigi ajaloolist tegelikkust, vaid kirjanduslikku loovust. On üllatav, kui palju rahvaetümoloogia näiteid siit võib leida. "Lefty'st" saab näiteks tutvuda varem mainitud väikeste ulatustega, aga ka prelamutega. Sellest folkloorist võib leida ka teisi kurioosseid ja naljakaid sõnu: korrutis dolbitsa, nymphosoria, pubel.
Muinasjutt – mis see on?
Sõnaraamatutest saate teada, et rahvajutt on lihtrahva loomingužanr, millel on eepiline iseloom, suuline vorm. Need on proosateosed, mis räägivad väljamõeldud sündmustest. Folkloor on erinevates riikides, igaühel oma. Proosajutustus hõlmab erinevaid žanre ja arvuk alt teoseid, mida ühendab asjaolu, et tekst põhineb millelgi ilukirjanduslikul. Muinasjutufolkloor on vastand tõelisele jutuvestmisele, st proosale, mis pole muinasjutt.
Etümoloogia ül altoodud näited muinasjutus "Vasakpoolne" on atraktiivsed mitte ainult seetõttu, et need näitavad sõnamoodustuse ja tavainimeste sõnade mõistmise tunnuseid. Lisaks annavad need teatud ettekujutuse muinasjutust endast ja žanrist, kuhu see kuulub.
Kirjanduslik lugu on samuti eepiline teos, mis on paljuski sarnane eespool määratletule. Selline teos on ilukirjandusele keskendunud, rahvajutulähedane, kuid kindla autoriga. Sellisel muinasjutul on ainult üks versioon, seda ei eksisteerinud suuliselt kuni hetkeni, mil see autor teose kirjutas. Selline muinasjutt sarnaneb rahvaluulega, kirjutatud rahvaluule stiilis, kuid võib olla didaktiline, tuginedes süžeele, mis rahvaluules puudub.
Folkloor on teerajaja. Kirjandus ilmub palju hiljem.
Ja kui analoogia?
Mõne keeleteadlase arvates võiks samamoodi läheneda rahvaetümoloogia definitsioonile. mida me täna kaalume. Mingil määral võib seda etümoloogiaformaati nimetada rahvakunstiks, sest just lihtrahvas moodustab uusi sõnu, muudab olemasolevaid, teisendab teistest murretest pärinevaid, omades täielikku õigust sellistele teisendustele. Mõnede arvates on see määratlus teaduses vastuvõetamatu, kuna seal on segu akadeemilisest sfäärist ja lihtsast elust, mida teadlased ei luba. Samas tuleb tunnistada, et keeleline loovus on iidneinimtegevuse valdkond, mis on omane isegi neile väga väikestele rahvastele, kellel pole üldse oma keeleteadlasi, filolooge.
Kui aga tunnistame rahvaetümoloogiat tavainimeste loovuse sfääriks, nihutab see selle automaatselt teadusest väljapoole. Sellist tegevust, kui seda rahvakunstiks nimetada, ühiskond lihts alt ei suudaks tunnistada teaduslikuks. Etümoloogia kui termin tähistab teadusesse kuulumist, mistõttu kui teatud protsessi ei saa pidada teadusele omaseks, siis ei saa sellele rakendada sõnu, mida kasutatakse ainult ja rangelt akadeemilises keskkonnas. Samas tuleb arvestada, et rahvapärane sõnaloome on häälikuarengule, semantilisele teadvustamisele, sõnamoodustusele suunatud nähtus. Sõnaloojate eesmärk ei ole rekonstrueerida teatud sõna ajalugu ja nad pole seda kunagi püüdnud teha.
Uudne näide
Saksakeelsest rahvaetümoloogiast leiate näiteid. Nii asutasid iidsetel aegadel slaavi inimesed tänapäeva Saksamaa territooriumile linna, mida nad nimetasid Amburiks. Saksa foneetika nõuab sõna "s" lugemist, millele järgneb "t" kui "sh". Sellest lähtuv alt muutus sõna "Strelets". Lisaks peab saksa keeles rõhk langema esimesele silbile. See oli põhjus, miks sõna muudeti strelitziks. 18. sajandil asula põles, see ehitati uuesti üles, lisades nimele sõna "uus". Nii sündis Neustrelitzi linn. Sakslaste jaoks ei olnud selle sõna ajalugu kuigi oluline, sellele rakendati lihts alt keelereegleid. Kas sellist juhtumit saab käsitleda folketümoloogia? Ja kui jah, siis milline on selle mõiste tõlgendus? Arvamused selles küsimuses erinevad, kuid mõned peavad seda näidet üsna paljastavaks ja uudishimulikuks.
Sõnamuutus
Otkupštšikovi käsitletud rahvaetümoloogia koos näidetega on üsna kurioosne. Eelkõige on toodud näide konkreetse asula tähistamiseks kasutatava sõna "Kolomna" välimusest. Nad ütlevad, et iidsetel aegadel õnnistas selle linna lähedal Dmitri Donskoid isa Sergius, kes läks seejärel külla, kuid elanikkond saatis ta välja, ähvardades püha meest vaiadega. Siis kurtis Sergius, et ta tuli nende juurde lahkusega, kuid nad kohtusid "panal". Nii tekkis nimi Kolomna.
Sarnane lugu – Samara linna nimega. Legendid räägivad, et kunagi oli seal väike jõgi, see voolas idast ja põhjast kandis sinna oma vee suur jõgi. Suur jõgi nõudis väikeselt kõrvale astumist, hüüdes talle "Lõppude lõpuks olen ma Ra!". Ojad põrkasid kokku, kuid väike jõgi võitis ja suur muutis oma jooksusuunda läände. Nii ilmus "Sama Ra", Samara, ehitatud jõekäänakusse.
