Monarhia hinnangute ebaselgus muudab seda tüüpi riigikorralduse kõige vastuolulisemaks ja emotsionaalselt värvikamaks.
Kuningate ajastu
Monarhiline struktuur tähistas inimkogukondade üleminekut organiseeritud riigile. Vahemere iidsetele demokraatiatele on tavaks anda ligitõmbavaid jooni ja vastandada neid ümbritsevate kuningriikidega. Ajalugu näitab aga, et arhailised demokraatiad taandusid kiiresti despotismiks ja türanniaks, andes konkurentsis järele monarhiliste põhimõtete järgi moodustatud ühiskondadele.
Lääs ja Ida
Rooma impeeriumi langemisega lõppes arhailise demokraatia periood. Lääne- ja Ida-Euroopa territooriumil algas hierarhiliste kogukondade, tulevaste riikide prototüüpide kujunemine. Nende aluseks oli sõjaväearistokraatia kiht, mille hulgasväejuhile kuuletumine oli tingimusteta väärtus ja seda ei seatud kahtluse alla. Ida traditsioon andis esikohale hõimujuhid, kes suutsid ülejäänud oma klanni ümber ühendada. Vaatamata huvitavatele erinevustele valitses peaaegu kõikjal monarhiline ühiskonnakorralduse põhimõte. Ajaloolased nimetavad seda perioodi kesk- või pimedaks ajaks. Peaaegu kogu kaasaegne aristokraatia, millel on valgustusajastu poliitikas märkimisväärne kaal, pärineb aga nendest aegadest ja kannab oma jälje.
Vene autokraatia
Vene ajaloolased on näinud palju vaeva, et tõestada ja rõhutada Vene monarhia vastavust Lääne-Euroopa "standarditele". Ilmselt uskusid nad, et teevad kuninglikule majale teenistust. Sellegipoolest on tunda mõningaid olulisi erinevusi, kui võrrelda Venemaa autokraatiat teiste riikide monarhiliste struktuuridega. Vajadus töötada välja reaalsed vahendid monarhilise süsteemi tugevdamiseks Venemaal, andis alust uurimiskatseteks. Autokraatia – mida see sõna sisaldab? Venemaa ajalugu annab keeruka ja vastuolulise pildi võimude ja elanikkonna suhetest. Monarhilist seadet ei surutud riigile üldse peale alternatiivita. Vastupidi, oli palju hargnemisi, kus Venemaa võis pöörduda põhiseadusliku monarhia teele või valitseda esindusinstitutsioonide kaudu.
Uvarovi valem
Esimene katseautokraatia sotsiaalse tähtsuse põhjendamise võttis ette krahv Uvarov. Dekabristide ülestõusuna tuntud kaardiväe ohvitseride rühma korraldatud mäss nõudis Venemaa autokraatia aluseks olnud sotsiaalse toetuse laiendamist. Mis see tema arusaamises on? Paljude jaoks oli ilmne, et haridussüsteemi kaudu juurutatud ideed kujutavad endast ohtu. Kuid Uvarov ei püüdnud haridusprotsessi lihts alt poliitilist aspekti tuua. Tema valem - "õigeusk, autokraatia, rahvus" - ei ole suunatud õpilastele. See on suunatud eelkõige aristokraatiale endale, kes moodustas impeeriumi halduskihi. See ütleb selgelt seose autokraatia ja rahvuse vahel. Ta hoiatas aristokraatliku despotismi kiusatuse eest autokraatliku riigi populaarse iseloomu kuulutamise kaudu.
Lev Tihhomirov
Endine silmapaistev Narodnaja Volja liige Tihhomirov on läbinud keerulise poliitilise evolutsiooni. Tema meelest said liberaalsed väärtused jagu autokraatia poolt. Mida Tihhomirov temas nägi, mida ta varem polnud märganud? Ta juhtis tähelepanu autokraatia ja riikluse vahelisele seosele, mida varem eirati. Ta töötas välja kõrgeima võimu kontseptsiooni, mis on riigielu metronoom. Liberalismi kuulutatud isikuvabaduse võidukäiguga antakse riigile sulaste koht. Kuid kas selline riik peab vastu rahvusvahelisele poliitilisele konkurentsile? Kas see suudab vastu seista sotsiaalsetele kirgedele ja rühmade huvidele? Narodnaja Volja terror selgeltnäitas ohu taset. Sellest andis tunnistust ka Aleksander III troonile astumisel välja kuulutatud manifest autokraatia puutumatuse kohta.
Solonevitši rahvamonarhia
Autokraatia idee elas üle Vene monarhia enda. Ivan Solonevitši ülesanne oli mõista ajaloo kulgu, mis kukutas autokraatia. Mis juhtus riigiga, mis äkitselt end sadu aastaid hoidnud ankrutest lahti murdis? Kuid kommunistlikus vormis võidukas liberalism on reklaamitud ideaalidest uskumatult kaugel. Kas manifesti autokraatia puutumatusest tuleks pidada ajalooliseks anekdoodiks või ennustuseks? Solonevitš mõtles monarhia idee ümber juba nõukogude inimese kogemusega. Tema silme all muutus kõik tolmuks – õigeusk, autokraatia. Kuid kadunud reaalsus muutis selle idee nähtavamaks.
Nõukogude antitees autokraatiale näitas selgelt võitja praktilise ja ideoloogilise pagasi primitiivsust ja alaväärsust. Solonevitš tutvustas arusaama autokraatiast kui ühiskonna arengu verstapostist. Seades esiplaanile rahvuse, mõistis ta autokraatiat kui demokraatia kõrgeimat vormi, milles rahva usaldus kõrgeima võimu vastu on nii suur, et see delegeerib talle määramata ajaks riigikorralduslikud funktsioonid. Kuid kõrgeim võim ise on rahva ees nii vastutustundlik, et tal pole kõrgemaid eesmärke kui nende teenimine. Isegi osa Solonevitši ideede praktiline elluviimine poleks saanud toimuda tema eluajal. Ta ei lootnud sellega, adresseerides oma sõnumi järeltulijatele, kes selle segaduse üle elasidlanges oma põlvkonna saatuse alla.
Praegune olukord
Valitseva Romanovite dünastia otseliini mahasurumine kodusõja ajal muutis nende sugulaste väited Venemaa troonile ebaveenvaks. Võimaliku kuninga nähtavast kuvandist ilma jäetud autokraatia taastamise pooldajad veedavad oma aega kemplemises ja teeskluses. Paradoksaalsel kombel ei mõjutanud see autokraatia idee tänapäevast veetlust.
Pärast NSVLi kokkuvarisemist ja kommunistliku ideoloogia istutamise lõpetamist Vene impeeriumi territooriumil olid monarhistlikud meeleolud üsna tugevad. Neil ei ole ühegi poliitilise liikumise ega tunnustatud sotsiaalse struktuuri ilmet. Nende levik elanikkonna hulgas on tingitud sisemistest motiividest. Need mõjutavad seda osa elanikkonnast, kes tunneb end riigimeeste või vene rahvuslastena. Autokraatia on nende mõistes eelkõige riigi ülesehitamise või taastamise tööriist.
Nende eelkäijate pärandina jäetud hävitavatest tendentsidest saavad tänapäeva Venemaa võimud suurte raskustega üle. Vene natsionalistidele tähendab autokraatia tagasipöördumist Vene rahvusriigi kontseptsiooni juurde. Kaasaegne liberaalne ühiskond ei suuda neile seni pakkuda ideed, mis oleks atraktiivsuselt võrreldavad valemiga "õigeusk, autokraatia, rahvus".
