Täna käsitleme huvitavat, intrigeerivat, vastuolulist, müstilist küsimust: "Kas ettemääratud saatus on olemas?" Eitava ja positiivse vastuse vahel on palju võimalusi. Me ei kaalu kõike, kuid meil on aega midagi katta.
Mis on saatus?
Enne kui filosoofia aeg on käes, alustame selgitava sõnaraamatuga, mis aitab vastata küsimusele, mis on ettemääratus. Vene keele seisukoh alt on "saatuse" definitsioonil koguni 5 tähendust:
- Asjaolude kombinatsioon, mis ei sõltu inimese tahtest, elusündmuste käigust. Näiteks: “Elatise teenimiseks hakkasin lugusid kirjutama. Seega tegi saatus ise minust kirjaniku.”
- Jaga, saatus. Näiteks: "Õnn".
- Lugu kellegi või millegi olemasolust. Näiteks: "Palun rääkige mulle selle perekonnasõrmuse saatus."
- Tulevik, see, mis juhtub, juhtub. "Maa saatus". Tüüpiline raamatukõne jaoks.
- Sama, mis on määratud või mitte. Näiteks: "Ei ole saatus koos olla."
Viies tähendus on sagelikasutavad mitmesugused armastusromaanide ja seriaalide autorid, kus tegelastele on ühelt poolt määratud koos olla, teis alt aga segavad asjaolud. Ja selles igaveses tunde ja karmi reaalsuse vastasseisus juhtub tavaliselt kõige huvitavam, mida vaatajad ei väsi jälgimast esimesest kuni tuhandenda jaoni, kuid sellest räägime täna.
Jumal kui see, kes juhib inimelusid
Saatuse küsimus on huvitav ka seetõttu, et see ei ole iseseisev, ehk kui inimene usub ettemääratusse, siis, kas ta seda või mitte, usub ta ka teatud kõrgemasse autoriteeti, mis alandab inimeste saatused. Ja pole vahet, kuidas seda täpselt nimetada: "Jumal", "jumalad" või lihts alt mõni tundmatu "jõud". Kui kõlab fraas „saatuslik saatus”, siis on ka selle arhitekt olemas ja see pole inimene, vaid keegi teine.
Ilma konstruktorita on ka võimalik, kuid see tuleb veidi teisiti. Õigemini, miski ei õnnestu, peate unustama elutee ettemääratuse. Inimene lihts alt elab, kohaneb reaalsusega, otsib endale sobiva olemise vormi ja siis saab elukutsest tema saatus. Aga rumal on siin rääkida ettemääratusest müstilises mõttes, sest inimene lihts alt püüab ellu jääda. Kui eemaldada hüpoteetiline "mõtekoda", mis visandab inimsaatuse, siis me kõrvaldame juba ettemääratuse küsimuse. Inimene loob iseennast eluprotsessis ja allub siis oma loomingule kui saatusele.
Õnnistatud ja Täiuslik Augustinusmaailma allutamine Jumalale
Eeltoodu põhjal tuleb taevane amet maha jätta, vastasel juhul on rumal küsida end alt, kas saatus on ette määratud. Filosoofia ajaloos (praegu me seda juba vajame) on probleemil kaks peamist seisukohta - fatalism ja voluntarism. Paljud teadlased järgisid fatalismi, kuid me käsitleme Augustinus Aureliust, sest see rääkis Jumalast veidi varem. Kristlik filosoof uskus, et inimese vaba tahe on seotud kõrgema võimuga. Hea kuuletub Jumalale ja kurjus luuakse, sest Looja mõistis osa inimese tegudest hukka. Seega näib maailm olevat 100% kõrgema olendi omand; tegelikkuses pole vabadust tegelikult olemas. Siin tulebki sisse astumine saatusele. Kui lugeja saaks küsida Augustinus Aureliuse käest: "Ütle mulle, kas inimese saatus on või mitte?", ei saaks ta küsimusest aru, sest pühaku jaoks ei saa probleemil olla kahte seisukohta.
Arthur Schopenhauer ja maailmaga silmitsi seismise hullus hakkab
A. Schopenhaueri filosoofia peategelast Maailmatahet võib määratleda kui alateadlikku eluiha. Sellele alluvad nii maailm kui ka inimene. Kuid ainult teine saab teadvustada jätkuvat hullust, see tähendab kõige ja kõigi ema omavoli. Kui õnnis Augustinus väitis, et kõik maailmas on allutatud Jumalale ja puudub võimalus, siis saksa filosoof on kõik teisiti: reaalsus on allutatud maailma tahtele, mis tähendab juhust, sest tahet huvitab ainult üks asi - iseenda jätkumine üksikisikutes ja ei midagi muudhoolib. Inimese vabadus sellises maailmas on sügav alt negatiivne: ta kui teadlik olemise element suudab peatada elu mõttetu ümmarguse tantsu, olles toime tulnud fundamentaalse bioloogilise püüdlusega ja tühistada maailmatahte. Nii sõnastab filosoof inimese superülesande. Kuid hilisemad saksa mõtleja konstruktsioonide kriitikud märkisid teravmeelselt, et Maailmatahte kaotamine toimub ainult siis, kui kogu inimkond läheb korraga askeesi teele, üks indiviid ei lahenda selles mõttes midagi.
Nagu võite arvata, on Schopenhaueri kontseptsioon vabatahtlikkuse elav näide. Inimese saatus on olla mänguasi Maailmatahte käes, kuid ta suudab sellise saatuse tagasi lükata ja vabaneda. Tegelikult sulanduvad mingil sügaval tasandil nii Augustine Aureliuse kui Arthur Schopenhaueri ideed, sest nii esimese kui ka teise maailmas pole tõelist vabadust. Jah, saksa mõtlejaga on asjad veidi paremad, sest vabadus (isegi kui negatiivne) on vähestele kättesaadav, katoliku pühak aga sellist luksust ei oota. Siiani eeldab küsimus "kas inimese saatus on ette määratud" pettumust valmistavat vastust. Kuid ärgem heitkem meelt ja mõelgem probleemi materialistlikule tõlgendusele, mille autor on üks 20. sajandi kirjandusklassikuid.
Aldous Huxley ja saatuse küsimus
Vaprates uues maailmas inimesed ei sünni, vaid neid kasvatatakse. Pealegi veel nii, et igale inimesele on ühiskonnas juba teatud roll määratud. Ta ise mängib saatuse rolliühiskond.
Kannatamatu lugeja hüüatab: „Saatus on ette määratud või mitte? Ma ei saa aru!" Inglise klassiku romaanis lõi ühiskond ise ideaalsed kalduvused inimestele, keda ta tahtis kasutada kindlal eesmärgil. Meie ajal pole seda veel juhtunud. Kuid küsimusele, kas saatus on olemas, saab vastata järgmiselt: "Mehe või naise tulevik on nende kalduvustesse krüpteeritud." Tõsi, hea uudis on see, et seni ei saa keegi protsessi filigraanse täpsusega juhtida, seega ei saa kuidagi luua konkreetse elutee inimesi. Kuid on dünastiaid, kus järglasi koolitatakse põlvest põlve edasi antud elukutsete jaoks - see on omamoodi katse otsustada inimese saatuse üle. Tõsi, sellisest valikust on võimalik kõrvale hiilida, kuid see ei ole tõsiasi, et keskkond lahti lasta. Näiteks on teada, et doktor House’i kehastav Hugh Laurie on pärit pärilike arstide perest. Temast sai näitleja, kuid sai tänu arsti rollile kõrvulukustava kuulsuse. Kui see on kokkusattumus, siis on see allkirjastatud.
Saatus on valik
Jah, dünastiad muudavad inimese elu lihtsamaks. Intellektuaalide perre sündinud tüdruk või poiss teab kindl alt, et proletaarne esteetika on midagi, mis neid üldse ei tõmba, õigemini, neil pole isegi võimalust teise keskkonda sukelduda ja võrrelda. Võib-olla sellepärast ei lähe ka jõukate vanemate lapsed mõnikord esivanemate rajatud radadele, vaid püüavad end leida. Tõsi, see on haruldane, kui inimene vahetab puhtast kangekaelsusest parima halvima vastu.
Kui inimesel ei olevalmis skript, siis otsib ta ennast katse-eksituse meetodil. Kui ta leiab midagi, millega ta tunneb sisemist afiinsust, siis ta peatub ja hakkab süvitsi kaevama, st ennast täiendama. Muidugi võite otsustamisest kõrvale hiilida ja minna kaasa erinevate sotsiaalsete mustrite, ühiste väärtuste ja stereotüüpidega, kuid see on ohtlik tee: võite oma saatusest kergesti mööda vaadata.
Eluga rahulolu näitab toimuva õigsust
Tekib täiesti loomulik küsimus: "Kuidas teada saada oma ettemääratud saatust?" See on korraga nii lihtne kui ka raske. Kriteeriumi usaldusväärsuse üle võib alati vaielda, aga ometi peaks elu pakkuma kui mitte rõõmu, siis rahulolu. Vastasel juhul võime järeldada: midagi läheb valesti, inimene on ebaautentse eksistentsi vangistuses, ta elab kellegi teise elu, ta ei leidnud ennast kunagi. Jah, kõigil on bluusi- või õnneperioode, kuid eluga rahulolu taset tuleb mõõta keskmise heaoluga. Saate avastada või leida oma kutsumuse tööl või perekonnas. Igaüks on määratud oma saatusele: keegi kirjutab, keegi loeb ja kritiseerib, keegi kasvatab lapsi suurepäraselt.
Lugeja võib arvata, et see on kummaline üleminek, kuid tsitaat filmist "Terminaator 2: Kohtupäev" anub siiski: "Ei ole muud saatust, kui see, kelle valime."
Filmid ajast ja saatusest
Lugeja on oma ootustes pisut petetud, ilmselt ärritunud, sest me ei saanudvastata ühemõtteliselt küsimusele, kas saatus on olemas või mitte. Kuid asi on selles, et sellele metafüüsilisele küsimusele pole lõplikku vastust. Iga vastus ajab ikka kellegi närvi. Mõned fatalistid arvavad, et saatuse eest pole pääsu ning õnn või õnnetus on vältimatu. Teised arvavad: "Inimene on oma saatuse peremees ja kontrollib ennast."
Tegelikult on tõsi midagi vahepealset: absoluutset ettemääratust ei saa olla, kuna tegelikult on olemas vaba tahe, mis võib avalduda erineval viisil. Kuid täiuslikku inimvabadust pole olemas, sest seal on maailma poolt kehtestatud piirangud: sugu, koht sotsiaalses hierarhias, füüsilised võimalused. Ehk siis tingimused, mida inimene ise parandada ei saa. Seetõttu, meeldib see teile või mitte, valikupiinast pole pääsu.
Seega tasub valusad mõtted jätta ja pöörduda kunsti kui vahendi poole, mis toob vähem alt ajutist leevendust. Teisisõnu, kaaluge loetelu filmidest, milles saatuse idee on kesksel kohal. Ja jah, loomulikult on üks imeline, väga värske film, mis eristub – see on melodraama "Saatuse määratud". Klassikaline armastuslugu, kui viimane katsumustes tugevamaks saab ja lõpuks laheneb kõik turvaliselt. Ei sõnagi edasi, et mitte vaataja naudingut rikkuda. Meie loendil on aga erinev fookus:
- Tagasi tulevikku triloogia (1985–1990).
- "Terminaator 2: Kohtupäev" (1991).
- "Ajapatrull" (1994).
- "Kvanthüpe" (1989–1993).
- "DonnieDarko" (2001).
- "Lähtekood" (2011).
- "Liblikaefekt" (2004).
- "Mr Nobody" (2009).
- "Mr Destiny" (1990).
- Groundhog Day (1993).
Meistriteoseid siia ei koguta, vaid neid ühendab teema. Teadlik lugeja võib ka öelda: "Oota, sest mõned paljastavad ajasilmuse nähtuse, mitte saatuse." Jah see on õige. Kuid üht ei saa ette kujutada ilma teiseta.
Raamatuid ettemääratuse kohta
Muidugi tuleb esimese assotsiatsioonina meelde Vladimir Matvejevi teos "Saatuse poolt määratud", aga me ei arva, et nii tuntud teos reklaami vajaks, pealegi on raamat vab alt saadaval, ja igaüks saab selle tasuta alla laadida. Ja isegi pealkirjast, suurepärasest süžeest ja ootamatust lõpust hoolimata ei vasta teos meie valitud liinile. Meie loend sisaldab ainult fantastilisi kirjutisi:
- Robert Heinlein: "Uks suvesse".
- Stephen King: Surnud tsoon.
- Stephen King: "11/22/63".
- Stephen King: Pimeda torni sari.
- HG Wells: Ajamasin.
- Philip Dick: Doktor Future.
- Ray Bradrery: "Äike tuli."
- Clifford Simak: "Mis võiks olla lihtsam kui aeg?" või "Aeg on kõige lihtsam asi."
- David Mitchell: Pilveatlas.
- Francis Scott Fitzgerald: Benjamin Buttoni kurioosne juhtum.
Motley tuli välja nimekirjast: siin on ulme klassika, kaasaegne kirjanik ja klassika,laiemale avalikkusele tuntud kui "džässiajastu laulja". Igal juhul leiavad neist raamatutest midagi erilist nii ulmehuvilised kui ka klassikalist proosat eelistavad inimesed.
