Ivan Julma ja vürst Kurbski vaheline kirjavahetus on Vene keskaegse ajakirjanduse ainulaadne monument. See on väärtuslik teabeallikas XVI sajandi Moskva riigi sotsiaalpoliitilise struktuuri, ideoloogia ja kultuuri kohta. Lisaks paljastavad kirjad Ivan IV tegelaskuju, avaldub tema maailmavaade ja psühholoogiline ülesehitus – äärmiselt olulised tegurid autokraatliku valitsemise ajaloo uurimisel. Kurbski ja Ivan Julma kirjavahetuse analüüs esitatakse teile hiljem.
Eelmised sündmused
Vürst Andrei Mihhailovitš Kurbski pärines iidsest ja üllast bojaariperest. Ta sündis 1528. aastal Moskva kuberneri Mihhail Mihhailovitš Kurbski perekonnas. Riigiteenistusse astudes osales Andrei Mihhailovitš paljudes sõjaväeteenistusteskampaaniad - juba 1549. aastal oli ta Kaasani vallutama läinud armees stolniku auastmes. Pärast seda usaldati printsile edelapiiride kaitsmine krimmitatarlaste rüüsteretkede eest. 1552. aastal juhtis ta uue suure kampaania ajal Kaasani vastu juba parema käe rügementi ja näitas end parimal võimalikul viisil, tõrjudes esm alt Tula lähedal Krimmi khaani rünnaku ja seejärel eduk alt tegutsedes pealinna vallutamisel. Kaasani khaaniriigist. Nendel aastatel oli prints üks tsaari lähedasi kaaslasi ja ilmselt peeti teda üheks Moskva riigi võimekamaks väejuhiks. Aastatel 1554 ja 1556 Andrei Kurbskile on usaldatud tatarlaste ja tšeremiste ülestõusud maha suruda.
1558. aastal algas Liivi sõda. Alguses juhib vürst Kurbski üht suure Moskva armee rügementi, mis laastab Liivimaad ja hõivab rikkaliku sõjasaagi. Järgmisel aastal saatis Andrei Mihhailovitš taas Moskva riigi lõunapiiridele - kaitsma piirialasid krimmitatarlaste haarangute eest. Kuid juba 1559. aastal ilmub ta uuesti Liivimaale ja saavutab vaenlase üle mitu võitu. Ebaõnnestumine tabas teda 1562. aasta lahingus Neveli lähedal, kui Kurbsky, kellel oli vaenlase ees märkimisväärne eelis, ei suutnud Leedu üksust võita. Samal aastal võttis prints osa suurest kampaaniast Polotski vastu.
Poliitilises plaanis oli Andrei Mihhailovitš lähedal Ivan IV valitsemisaja esimeste aastate lemmikutele - ülempreester Sylvesterile ja bojaar Aleksei Adaševile (nn "Valitud Rada"). 1550. aastate teisel poolel aga muutus kuninga suhtumine oma nõunikesse – Sylvesterisse ja Adaševi.satuvad pagulusse, on nende toetajad häbiväärsed. Kartes, et teda tabab sama saatus, põgenes Kurbsky 1563. aastal (mõnedel andmetel 1564. aastal) koos oma sulastega Leedu suurvürstiriiki. Se alt saatis ta Moskva tsaarile kirja, mis on kirjavahetuse alguseks.
Sõnumite kronoloogia
Ivan Julm vastas Kurbski esimesele kirjale 1564. aasta suvel. 1577. aastal, pärast Liivimaa-vastast sõjakäiku, saatis tsaar ülejooksikule uue kirja ja 1579. aastal saatis vürst Moskvasse korraga kaks vastust – Johannes Vassiljevitši esimesele ja teisele kirjale. Nii kestis kirjavahetus viisteist aastat, mis on väliste asjaolude seisukoh alt väga oluline. Kurbski lend langes kokku pöördepunktiga Liivi sõjas, mis oli varem eduk alt arenenud Moskva kuningriigi jaoks. Kuid 1570. aastate lõpuks olid Vene väed juba kaitsva poole positsioonil, seistes silmitsi Leedu suurvürstiriigi ja Rootsi kuningriigi koalitsiooniga, kannatades ühe kaotuse järel. Kriisinähtused kasvasid ka Moskva kuningriigi siseasjades - riik koges opritšnina kehtestamist ja kaotamist, 1571. aastal Moskvasse jõudnud ja sealsed asulad põletanud Krimmi khaani laastavat rüüsteretke, bojaarid kogesid mitut verise etappi. repressioonid ja elanikkond kurnati pikkade sõdade tõttu.
Ivan Julma ja Kurbski vaheline kirjavahetus: žanri ja stiili originaalsus
I. Groznõi ja A. Kurbski vaidlesid epistolaarse ajakirjanduse žanris. Kirjad ühendavad poliitilise põhjendusevastaste vaated, religioossed dogmad ja samal ajal elav, peaaegu kõnekeelne stiil, mis on mõnikord "isiksuseks ülemineku" piiril.
Ivan Julma ja A. Kurbski vahelises kirjavahetuses (žanr - epistolaarne ajakirjandus) avaldub ühelt poolt teoreetiliste käsitluste võitlus, teis alt põrkuvad kaks keerulist tegelast tõsiste vastastikuste väidetega isiklik iseloom.
Tsaari kirju iseloomustavad pigem pikad narratiivid, emotsionaalsed rünnakud vastase vastu. Ühelt poolt esitab Ivan IV oma seisukohta kõnekam alt, teis alt tundub, et teda valdavad sageli tunded - loogilisi argumente segavad solvangud, kuninglik mõte hüppab ühelt teem alt teisele.
Ivan Julm ei suuda samuti jääda rangesse stiiliraamistikku. Pädev kirjakeel asendub ühtäkki kõnekeele pööretega, kirjutab Ivan Vassiljevitš, eirates üldtunnustatud retoorikareegleid, kasutades mõnikord otsest ebaviisakust.
Mis sa, koer, sellise kaabaka oled teinud, kirjutad ja kurdad! Mis on teie nõuanne, mis haiseb hullemini kui väljaheide?
Üldiselt vastab see stiil kuninga isiksusele, kes kaasaegsete sõnul oli tark ja hästi lugenud, kuid vaimselt ja emotsionaalselt ebastabiilne. Tema elav mõistus ei kujundanud väliste asjaolude mõjul sageli mitte ratsionaalseid, tasakaalustatud plaane, vaid kaugeleulatuvaid, mõnikord valusana näivaid fantaasiaid ja kiirustavaid järeldusi.
Kurbsky kirjutab vahel ka üsna emotsionaalselt (tuleb meeles pidada, et tema jaoks on tsaari suhe bojaaridegasügav alt isiklik asi), kuid tema stiil on siiski rangem ja sisutihedam. Pealegi suhtub vürst Groznõi "eetrisse kantud ja lärmaka" sõnumi suhtes pigem kriitiliselt. Tõepoolest, tolleaegse õilsa ja haritud inimese jaoks tunduvad monarhi kirjas esinevad kõnekeele ja peaaegu "vanduva" kõne elemendid kohatud ja isegi skandaalsed.
Samas Andrei Mihhailovitš ise võlgu ei jää. Ta ei heida kuningale ette mitte ainult süütult rikutud elusid, vaid lubab endale ka üsna söövitavaid ja sarkastilisi etteheiteid. Tuleb meeles pidada, et oma tegude kriitikat põhimõtteliselt talumatu autokraat ei suutnud sellist jultumust rahulikult taluda (seda enam, et poliitilise olukorra areng pigem kinnitas Kurbsky õigsust).
Vale on aga tajuda kirjavahetust üksnes kahe isiku vahelise "eratülina" ja veelgi enam vastaste omavahelist nääklemist. Tõenäolisem on see, et iga selle osaleja lähtus sõnumite avalikustamisest, pidades sõnumeid avalikkusele teatavaks saava avatud arutelu osaks, mistõttu ei püütud mitte ainult vastasele haiget teha, vaid ka oma seisukohta põhjendada. vaatest.
Andrei Kurbski ja Ivan Julma vaheline kirjavahetus: kokkuvõte
Ivan Julma ja Kurbski vahelise vaidluse keskne küsimus oli tsaarivalitsuse ja kõrgema aadli vahelised suhted.
Prints süüdistab kuningat tema lojaalsete alamate põhjendamatus tagakiusamises, vastab John süüdistustega riigireetmises, intriigides ja intriigides. Igaüks neist toob selle toetuseks mitmeid näiteidnende õigsusest, kuid eranõuete taga on selgelt näha kahe idee võitlust: valitseva omavoli hukatuslikkusest ja autokraatliku monarhi piiramise lubamatusest.
Loomulikult ei maksa kirjavahetusest oodata ühtset poliitika- ja õigusteooriat – mõlemad autorid vaidlevad "heade nõuandjate", "kurjade türannide" ja "reetur-bojaaride" taseme üle. Neil puudub ka normatiivne põhjendus – Kurbski viitab mõnele kunagisele kombele, mil tsaarid austasid bojaaride valdust ja kuulasid nõuandeid. Ivan Julm vaidleb vastu vaimus "oleme alati olnud vabad oma pärisorje eelistama, võisime vab alt ka hukata". Tsaari pöördumine vana korra poole ei leidnud sugugi mõistmist – tema jaoks seostus “heade nõunike” osalemine valitsuses seaduserikkumisega, mis leidis aset bojaarirühmade võitluse ajal, kui Johannes oli veel väike.
Olin sel ajal kaheksa-aastane; ja nii saavutasid meie alamad oma soovide täitumise - nad said kuningriigi ilma valitsejata, kuid meie, nende suveräänide jaoks ei näidanud nad südamest hoolt, nad ise tormasid rikkuse ja au poole ning samal ajal tülitsesid. üksteisega. Ja mida nad pole teinud!
Nii Ivan Vassiljevitš kui ka vürst Andrei olid kogenud riigimehed, seega kinnitavad nad oma arvamust näidetega enda eluloost. Poliitilise ja juriidilise mõtte tase Venemaal 16. sajandil ei tähendanud sugugi sügav alt arenenud teooriate olemasolu riigi struktuuri kohta (erandiks võib-olla teesi arendamine, et kogu võim on Jumal alt).
AlatesKurbski kirjavahetuse kokkuvõttest Ivan Julmaga selgub, et kui tsaar sõnastab selgelt oma ideed õigest poliitilisest mudelist (absoluutse monarhia suhtes pole see üldiselt keeruline), siis Kurbsky avaldab pigem arvamust riigi konkreetse tegevuse kohta. suverään, tema suhted subjektidega, mitte riigihalduse korraldusest. Igatahes ei formuleeri ta mingit autokraatliku monarhia piiramise süsteemi (isegi kui ta seda silmas peab) – nõuet mitte hukata oma ustavaid teenijaid süümepiinadeta ja kuuletuda headele nõuannetele, on vaev alt sellisena käsitletav. Sellega seoses tuleb tunnistada põhjendatuks V. O. Kljutševski arvamus, et selle vaidluse pooled ei kuula üksteist hästi.
Miks te meid, oma ustavaid teenijaid, peksate? - küsib prints Kurbski. - Ei, - vastab talle tsaar Ivan, - Vene autokraadid omavad algusest peale oma kuningriike, mitte bojaarid ja aadlikud.
Muidugi on Kurbski väidete ja etteheidete taga konkreetsete poliitiliste rühmituste huvid, nende arvamus tsaari ja bojaaride õigete suhete kohta, kuid samas ei vaidle prints kuskil oma kirjades vastu. Moskva suverääni autokraatlikud õigused ja veelgi enam ei avalda seisukohta võimude lahususe kohta. Ivan Julm muidugi ei õigusta julmasid türanne, vaid osutab, et need väited ei kehti tema kohta, kuna ta karistab ainult reetureid ja kaabakaid.
Muidugi oli selliste arutelukäsitluste puhul vaev alt võimalik loota konstruktiivseid tulemusi.
Kirjavahetuse religioosne komponent
Mõlemad pooled pöörduvad pidev alt Pühakirja poole, toetades oma teese selle tsitaatidega. Tuleb meeles pidada, et religioon oli tol ajal põhimõtteliselt iga inimese maailmavaate tingimusteta alus. Kristlikud tekstid olid igasuguse "stipendiumi" aluseks, tegelikult oli religioon tolleaegse väljatöötatud teadusliku meetodi puudumisel peaaegu ainus (välja arvatud empiiriline) maailma tundmise viis.
Lisaks viitas idee Jumala väe ülimuslikkusest sellele, et piiblikaanon on teatud ideede või tegude õigsuse tingimusteta kriteerium.
Kuid religioossel alal demonstreerivad kuningas ja prints erinevaid lähenemisviise. Kurbsky tsiteerib käske ja julmade türannide kriitikat, juhtides tähelepanu tõsiasjale, et Ivani poliitikal on vähe ühist Pühakirja humanistlike sõnumitega. Tsaar (muide tundis ta kirikuraamatuid, kaasaegsete sõnul tsiteerisid mälu järgi pikki katkeid) tuletas Kurbskyle omakorda meelde piibliteesi võimu jumalikust päritolust (“Miks sa põlgasid apostel Paulust, kes ütleb: Iga hing kuuletub võimudele; pole jõudu, mis ei tule Jumalast…”) ja vajadus leppida alandlikult kõigi elu katsumustega, millele Kurbsky põgenemine Leetu selgelt ei vastanud.
Ivan Julma kirjavahetuse analüüsi kohaselt Andrei Kurbskiga oli tõsine etteheide vürsti süüdistus vande rikkumises (risti suudlemises).
Lisaks ei tohiks me unustada, et Ivan IV pidas end ainsaks tõeliseltKristlik (õigeusu) monarh ja pidas Kurbski lahkumist katoliikliku Sigismundi juurde tõelise usu reetmiseks.
Ilmselt ei suutnud kristlikud dogmad selliste lähenemisviiside puhul kirjavahetuses osalejaid lepitada.
Kirjavahetuse autentsuse probleemid
Aastal 1971 avaldas kuulus Ameerika ajaloolane, keskaegse Venemaa uurija Edward Lewis Keenan monograafia, milles ta seadis kahtluse alla kirjade autorsuse, vihjates, et tegelikult on need kirjutanud 17. sajandi poliitiline tegelane, Vürst Semjon Mihhailovitš Šahhovski. See töö tekitas teadusringkondades laialdast arutelu, mis aga lõppes sellega, et suurem osa eksperte pidas Keenani hüpoteesi tõestamatuks. Sellegipoolest ei saa välistada, et meieni jõudnud Ivan Julma ja Andrei Kurbski vahelise kirjavahetuse tekstil on jäljed hilisemast korrektuurist.
Andrei Kurbski edasine saatus
Vürsti võttis lahkelt vastu Leedu suurvürst Sigismund Augustus, kes viis ülejooksiku kohe teenistusse, andis talle ulatuslikud valdused, sealhulgas Koveli linna. Kurbski, kes teadis suurepäraselt Moskva armee organisatsiooni, saavutas tema üle mitu võitu, juhatades Leedu üksusi. Osales 1579. aastal Stefan Batory kampaanias Polotski vastu. Uuel kodumaal prints abiellus ja lõi uue pere. Vaenutegevuse lõppedes elas ta oma valduses, kus ta 1583. aastal suri.
Printsi isiksuse hindamineKurbsky
Andrei Kurbski isiksust hinnati erinev alt, olenev alt autorite tõekspidamistest. Keegi näeb temas reeturit, kes hülgas rasketel aegadel Isamaa ja juhtis pealegi vaenlase vägesid. Teised pidasid tema põgenemist mehe pealesunnitud teoks, kes ei taha resigneerunult alluda despootlikule valitsejale.
Vürst Andrei Kurbski ise kaitses kirjavahetuses Ivan Julmaga iidset bojaari "õigust vabale lahkumisele" - üleminekut teise suverääni teenistusse. Tegelikult võiks ainult selline õigustus printsi õigustada (muidugi mitte Ivan Vassiljevitši silmis, kes selle õiguse lõpuks ära kaotas).
Andrei Kurbski süüdistused riigireetmises on erinevad. Asjaolu, et ta asus väga kiiresti uude kohta elama ja sai hiljutistelt vaenlastelt heldeid auhindu, võib kaudselt viidata sellele, et prints läks salaja leedulaste poolele juba ammu enne oma lahkumist. Teisest küljest võis tema põgenemise tõepoolest põhjustada hirm võimaliku ebaõiglase häbi ees – hilisemad sündmused näitasid, et paljud bojaarikeskkonna esindajad langesid tsaariaegsete repressioonide ohvriks, sõltumata nende süüst. Sigismund Augustus kasutas olukorda ära, saatis Moskva õilsatele bojaaridele "võluvaid kirju" ja oli loomulikult valmis vastu võtma ülejooksikuid, eriti selliseid väärtuslikke nagu vürst Kurbski.
Huvitavaid fakte
Ajaloolise legendi järgi Andrei esimene kiriKurbski andis kohutavale tsaarile vürsti sulane Vassili Šibanov. Võttes vastu reeturi sõnumi, lõi Ivan Vassiljevitš väidetav alt käskjalg oma terava kaikaga ja torkas tema jala läbi, kuid Šibanov talus vankumatult valu. Pärast seda Kurbsky teenijat piinati ja hukati. Sellele loole on pühendatud A. K. Tolstoi ballaad "Vassili Šibanov".
Lugu õilsast ja kuulsusrikkast väejuhist, kes mässas autokraatliku omavoli vastu ja oli sunnitud lahku minema oma sünnimaast, kõlas dekabristi Kondrati Rõlejevi hinges, kes pühendas Kurbskile samanimelise luuletuse.
Järeldus
Meie suureks kahetsuseks on pärast sajandeid kestnud rahvuslikku ajalugu, mis on rikas sõdade, mässude ja muude murrangutega, meieni jõudnud vaid väike osa keskaegse Venemaa kirjandusmälestistest. Sellega seoses on kirjavahetus prints Kurbski ja Ivan Julma vahel väärtuslikuks teadmiste allikaks tolleaegse Moskva osariigi erinevate eluvaldkondade kohta.
See peegeldab ajalooliste tegelaste tegelasi ja maailmavaadet – kuningas ise ja üks silmapaistvatest sõjaväejuhtidest, jälgitakse kahe poliitilise mudeli vastasseisu, mis väljendab autokraatia ja bojaaride huve. Ivan Julma kirjavahetus Kurbskiga (žanr, kokkuvõte, tunnused, mida artiklis käsitlesime) annab aimu tolleaegse kirjanduse ja ajakirjanduse arengust, ühiskonna kultuuritasemest ja religioossest teadvusest.
