Kas tatari-mongoli ike oli või mitte? Seda küsimust on viimasel ajal esitanud üha suurem hulk kodumaiseid ajaloolasi. Esimesed kahtlused selle riigimoodustise olemasolus tekkisid juba aastaid tagasi. Nüüd arutatakse seda teemat üsna sageli. Käesolevas artiklis püüame seda probleemi mõista, viidates ajaloolaste arvamusele.
Esimesed kahtlused
Küsimus, kas tatari-mongoolia ike oli olemas või mitte, sai aktiivselt alguse 20. sajandil. Pärast ajalooliste memoste analüüsimist märkasid teadlased, et sellist terminit ei kasuta ükski eelmistel sajanditel elanud autoriteetne ajaloolane. Näiteks Karamzinil ega Tatištševil pole seda.
Lisaks ei ole termin "tatari mongolid" ei mongoolia rahvaste etnonüüm ega ka nende enesenimi. See on eranditult tugitool ja tehiskontseptsioon, mida kasutas esmakordselt 1823. aastal ajaloolane Naumov.
Sellest ajast on see "rändanud" teadusartiklitesse ja õpikutesse.
Kust mongolid tulid?
Meie ajal räägivad paljud kaasaegsed alternatiivajaloolased üksikasjalikult tõest tatari-mongoli ikke kohta. Näiteks publitsist ja kirjanik Juri Dmitrijevitš Petuhhov, tuntud ka kui ulmekirjanik.
Ta rõhutab, et etnonüümi "mongolid" ei saa mõista kui mongoloidide rassi tõelisi esindajaid, kes elavad samanimelise kaasaegse osariigi territooriumil.
Antropoloogilised mongoloidid – khalkha. Need on vaesed nomaadid, kelle hõimud koguti mitmest hajusast kogukonnast. Tegelikult olid nad karjased, kes olid 12.–14. sajandil ürgsel kogukondlikul arengutasemel.
Petuhhov kinnitab, et Venemaa olemasolu tatari-mongoli ikke all on Vatikani juhitud lääneriikide suurejooneline provokatsioon Venemaa vastu. Juri Dmitrijevitš viitab samal ajal matmispaikade antropoloogilistele uuringutele, mis tõestavad mongoloidsete elementide täielikku puudumist Venemaal. Mongoloidi märke pole ka kohalike elanike seas.
Gumiljovi versioon
Üks esimesi, kes hakkas tatari-mongoli ikke perioodi põhimõtteliselt teistmoodi kirjeldama, oli arheoloog ja kirjanik Lev Nikolajevitš Gumilev, Anna Ahmatova ja Nikolai Gumilevi poeg.
Ta hakkas väitma, et Venemaal oli kaks valitsejat, kes vastutasid riigi juhtimise eest. Nad olid prints ja khaan. Vürst valitses rahuajal, samal ajal kui khaan haaras võimu ohjad sõja ajal. Kui oli rahu, vastutas ta armee moodustamise ja selle täielikus lahinguvalmiduses hoidmise eest.
Gumiljov, kahtledes, kas tatari-mongoli ike oli või mitte, kirjutab, et Tšingis-khaan pole mitte nimi, vaid sõjaaegse vürsti tiitel, kelle positsioon vastas tänapäevasele ülemjuhatajale. Ajaloos on seda tiitlit kandnud vaid käputäis inimesi.
Ta peab Timurit kõige silmapaistvamaks. Säilinud dokumentides toob Gumiljov välja, et seda meest kirjeldatakse kui siniste silmade ja pikka kasvu sõdalast, kellel oli valge nahk, punased juuksed ja paks habe, mis ei vasta kuidagi klassikalise mongoli kuvandile.
Aleksander Prozorovi arvamus
Üksikasjad teemal, kas tatari-mongoolia ike oli või mitte, võtab sõna ka moodsa massikirjanduse silmapaistev esindaja, ulmeromaanide ja novellide autor Aleksandr Prozorov.
Ta peab ikke olemasolu ka lääne taunijate vandenõuks. Prozorov usub, et Vene vürstid naelutasid Tsargradi väravatele kilbi juba 8. sajandil, kuid paljudel on kahjum tunnistada, et Venemaa riiklus oli juba sel ajal olemas.
Seetõttu, nagu ta väidab, ilmus versioon sajandeid kestnud orjusest müütiliste mongoli-tatarlaste võimu all.
Tatari-Mongoli ikke alguse ja lõpu kuupäevadeks loetakse aega aastast 1223, mil, nagu arvatakse, lähenesid Venemaa piiridele lugematud asiaatide hordid, kuni 1480. aastani, mil kirdeosa vürstiriigid said sellest lahti. Samal ajal algas järkjärguline ikke kukutamise protsess sajand varem pärast võitu aastalKulikovo lahing, millest sai oluline etapp Venemaa ühtsuse taastamisel.
Uus kronoloogia
Tuntud " alternatiiv" ajaloolased Anatoli Timofejevitš Fomenko ja Gleb Vladimirovitš Nosovski arutlevad üksikasjalikult Kuldhordi ja tatari-mongoli ikke teemal.
Nad kasutavad oma väite tõestamiseks igasuguseid argumente. Näiteks Mongoolia nimi pärineb nende arvates kreeka sõnast, mida võib tõlkida kui "suur". Samas ei leidu seda iidsetes Vene allikates, kuid "Suur-Venemaa" kasutatakse regulaarselt. Selle põhjal jõuab Fomenko järeldusele, et välismaalased, kellele kreeka keel oli lähedasem ja arusaadavam, kutsusid Mongooliat Venemaaks.
Näited kroonikatest
Lisaks juhivad "Uue kronoloogia" autorid tähelepanu, et just tatari-mongolite Venemaa vallutuste kirjeldus on annaalides esitatud nii, et tundub, et jutt käib venelasest. Vene vürstide juhitud armee, mida nimetatakse "tatarlasteks".
Näitena toovad Fomenko ja Nosovski Laurentiuse kroonika, mida peetakse üheks peamiseks usaldusväärseks allikaks, mis räägib tol ajal toimuvast. See kirjeldab Tšingis-khaani ja Batu vallutusi.
Selles toodud teabe tõlgenduses jõuavad "Uue kronoloogia" autorid järeldusele, et see kirjeldab Venemaa ühendamise protsessi Rostovi ümber, mis toimus 1223. aastast kuni1238 vürst Georgi Vsevolodovitši juhtimisel. Samal ajal osalesid selles ainult Vene väed ja Vene vürstid.
Tõepoolest, tatarlasi mainitakse, kuid tatari väejuhtidest pole sõnagi ja Rostovi vürstid kasutavad oma võitude vilju. Fomenko märgib, et kui asendada tekstis sõna "tatar" sõnaga "Rostov", saame loomuliku teksti Venemaa ühendamise kohta.
Moskva piiramine
Siis kirjeldab kroonika sõda tatarlaste vastu, kes piiravad Vladimirit, vallutavad Moskva ja Kolomna, vallutavad Suzdali. Pärast seda minnakse Siti jõe äärde, kus toimub otsustav lahing, milles võidavad tatarlased.
Lahingu ajal sureb prints Georgi. Olles teatanud oma surmast, lõpetab kroonik tatari sissetungi kirjutamise, pühendades mitu lehekülge teksti üksikasjalikule kirjeldusele, kuidas vürsti surnukeha kõigi auavaldustega Rostovisse toimetati. Pöörates erilist tähelepanu suurejoonelisele matmisele, kiidab ta vürst Vasilkot. Lõpuks väidab ta, et Jaroslav, kes oli Vsevolodi poeg, võttis Vladimiris trooni ja kristlaste seas oli suur rõõm, kui maa vabastati jumalakartmatutest tatarlastest.
Selle põhjal võime järeldada, et tatarlaste võitude tulemuseks oli mitmete Venemaa võtmetähtsusega linnade vallutamine, misjärel sai linna jõel Vene armee lüüa. Klassikalise vaatenurga pooldajate arvates oli see pika ikke algus. Killutatud riik muudeti tulekahjuks ja võimul olid verejanulised tatarlased. Väidetav altsellega lõpetas iseseisev Venemaa oma eksisteerimise.
Kus on tatarlased?
Lisaks on Fomenko üllatunud, et puudub kirjeldus, kuidas ellujäänud Vene vürstid lähevad khaani juurde kummardama. Lisaks ei mainita, kus oli tema peakorter. Eeldatakse, et pärast Vene armee lüüasaamist hakkab pealinnas valitsema vallutav khaan, kuid selle kohta pole jällegi annaalides sõnagi.
Siis räägib, kuidas Vene õukonnas asjad olid. Näiteks Linnas surnud printsi matmise kohta. Tema surnukeha viiakse pealinna, kuid selles ei valitse võõras, vaid pärija, lahkunu vend Jaroslav Vsevolodovitš. Lisaks pole selge, kus khaan ise on või miks Rostov selle võidu üle nii õnnelik on.
Ainus usutav seletus, mille Fomenko leiab, on see, et Venemaal pole kunagi olnud tatarlasi. Lisatõendusena toob ta välja isegi välisrändurite ja diplomaatide mälestused. Näiteks Itaalia frantsiskaani munk Giovanni Plano Carpini, keda peetakse esimeseks eurooplaseks Mongoli impeeriumi külastanud Kiievit läbides, ei maini ainsatki mongoli juhti. Veelgi enam, enamik olulisi administratiivseid ametikohti on endiselt venelastel.
Uue kronoloogia autorite sõnul on mongolitest vallutajad muutumas mingisugusteks nähtamatuteks inimesteks.
Järelduse asemel
Lõpetuseks märgime, et kõik katsed ümber lükatatatari-mongoli ikke olemasolu selgitavad teadlased, kes püüavad konksu või kelmi abil tõestada, et riik eksisteeris Venemaal juba ammusest ajast. Pealegi ei allunud see kunagi kellelegi, seda ei kontrollinud keegi, olles sunnitud austust avaldama.
Seega väheneb tatari-mongoli ikke võimalik mõju Venemaale igal võimalikul viisil.
