Maailma esimene diskursuseanalüüsi näide oli lausekombinatsiooni formaalsed mustrid. Zellig Harris tutvustas teda 1952. aastal. Tänapäeval kasutatakse seda terminit aga laialdaselt ka muudes tähendustes. Mõelge kaasaegsele diskursuse analüüsile ja selle kõikidele aspektidele.
Konseptsioon
Praegu on nimetatud terminil kaks peamist tähendust. Esimese all on vaja mõista "teksti paigutuse" meetodite kogumit vormi ja toote, intersentsiaalse struktuuri, järjepidevate suhete ja korralduse osas. Teine tähendus hõlmab teksti diskursuse analüüsi ja selle "paigutust" seoses sotsiaalsete seoste, järjestuste ja struktuuride määratlemisega, mis toimivad interaktsiooni produktina.
Huvitav on teada, et tõlketeaduses tehakse ühelt poolt üsna kasulikku vahet “teksti” (“žanri”) ja teiselt poolt “diskursuse” vahel. Vastav alt "teksti" üldistele omadustele on soovitatav viidata lausete jadale, mis täidab üldise retoorilise plaani funktsiooni (näiteks vastuargument). "Žanr"seotud kirjutamise ja rääkimisega teatud olukordades (näiteks kiri toimetusele). "Diskursus" on materjal, mis on uuritud teemade koosmõju aluseks.
Väärib märkimist, et praegu olemasolevaid diskursuseanalüüsi meetodeid kasutatakse kultuuridevahelise suhtluse käsitlemisel tõlketeaduses aktiivselt. Näiteks ühe sellise diskursuse vormi uurimisele pühendatud uurimuse käigus selgus, et kui kaks osapoolt suhtlevad omavahel läbi ebaprofessionaalse vahendaja (tõlkija), selgus, et vahendaja taju tema enda roll sõltub tema poolt aktsepteeritud rahuldava tõlke kriteeriumidest (Knapp ja Potthoff, 1987).
Moodne kontseptsioon
Diskursuse analüüsi mõiste hõlmab analüütiliste meetodite kogumit erinevat tüüpi väidete või tekstide tõlgendamiseks, mis on üksikisikute kõnetegevuse produktid ja mida rakendatakse teatud kultuurilistes ja ajaloolistes tingimustes ning sotsiaal-poliitilistes tingimustes. Nende uuringute metodoloogilist, temaatilist ja ainespetsiifilisust rõhutab juba diskursuse mõiste, mida tõlgendatakse kui ratsionaalselt järjestatud sõnakasutuse reeglite süsteemi ja üksikute väidete interaktsiooni inimese või rühma kõnetegevuse struktuuris. inimestest, kultuuri poolt fikseeritud ja ühiskonna poolt määratud. Tuleb lisada, et ül altoodud arusaam diskursusest on kooskõlas T. A. Wangi antud definitsiooniga: „Diskursus laiemas mõttes on vormi kõige keerulisem ühtsus.keel, tegevus ja tähendus, mida saab kõige paremini iseloomustada suhtlusakti või suhtlussündmuse mõistega.”
Ajalooline aspekt
Diskursusanalüüs, mis on iseseisev teadusliku teadmise haru, tekkis 1960. aastatel Prantsusmaal kriitilise sotsioloogia, lingvistika ja psühhoanalüüsi kombineerimise tulemusena vastav alt üldistele strukturalistliku ideoloogia vastu huvi suurenemise suundumustele. F. de Saussure'i pakutud keele- ja kõnejaotus jätkus ka selle suuna rajajate, sh L. Althusseri, E. Benveniste, R. Barthi, R. Jacobsoni, J. Lacani jt töödes. Oluline on lisada, et seda keele eraldamist kõnest püüti ühendada kõneaktide teooria, kognitiivse tekstipragmaatika, suulise kõne keeleteaduse ja muude valdkondadega. Formaalses mõttes on diskursuseanalüüs diskursusanalüüsi mõiste ülekandmine prantsuse konteksti. See termin viitab tehnikale, mida kasutas maailmakuulus Ameerika keeleteadlane Z. Harris, et levitada keele superfraasiühikuid.
Tuleb märkida, et edaspidi püüti vaadeldava analüüsitüübiga kujundada selline tõlgendustehnika, mis näitaks kõnekorralduse sotsiaal-kultuurilisi (religioosseid, ideoloogilisi, poliitilisi jm) eeldusi. mis esinevad erinevate väidete tekstides ja avalduvad nende otsese või varjatud seotusena. See toimis niiprogrammi suunis ja ühine eesmärk uuritava valdkonna arendamiseks tulevikus. Nende teadlaste tööd algatasid mitmesuguste uuringute ja isegi teadmiste haru, mida tänapäeval nimetatakse "diskursuse analüüsi kooliks".
Lisateavet kooli kohta
See koolkond moodustati 1960. aastatel tekkinud "kriitilise keeleteaduse" teoreetilisel alusel. Ta selgitas kõnetegevust eelkõige selle tähtsusega ühiskonnale. Selle teooria kohaselt on teksti diskursuse analüüs suhtlejate (kirjutajate ja kõnelejate) jõulise tegevuse tulemus konkreetsel sotsiaalsel juhul. Kõnesubjektide suhe peegeldab reeglina erinevat tüüpi sotsiaalseid suhteid (need võivad olla suhted või vastastikused sõltuvused). Tuleb märkida, et suhtlusvahendid sõltuvad nende toimimise mis tahes etapis sotsiaalselt. Seetõttu ei peeta lausungi vormi ja sisu korrelatsiooni meelevaldseks, vaid seda peetakse kõnesituatsiooni abil motiveerituks. Seetõttu pöörduvad paljud uurijad praegu sageli diskursuse mõiste poole, mida defineeritakse sidusa ja tervikliku tekstina. Lisaks sellele määravad selle aktualiseerumise mitmesugused sotsiaalkultuurilise tähtsusega tegurid. Samas on sotsiaalse suhtluse konteksti täielikuks uurimiseks vaja arvestada, et diskursus ei kajasta mitte ainult keelelise tähendusega väidete vorme, vaid sisaldab ka hinnangulist informatsiooni, suhtlejate sotsiaalseid ja isikuomadusi, samuti nende "varjatud" teadmised. Pealegi,paljastatakse sotsiokultuuriline olukord ja vihjatakse kommunikatsiooni iseloomuga kavatsusi.
Analüüsi funktsioonid
Oluline on märkida, et diskursuse analüüs keskendub eelkõige lingvistika üksikasjalikule uurimisele avaliku suhtluse struktuuris. Varem peeti seda domineerivaks suunaks läbi kogu kultuuri- ja ühiskonnaajaloo. Kuigi ühiskonna praegusel eluetapil asendatakse seda üha enam paralingvistilise (eriti sünteetilise) suhtlustasandiga, mis tugineb mitteverbaalsetele teabeedastusvahenditele, on selle roll praegu üsna tõsine ja oluline kõigi teadaolevate teabeedastuse tüüpide jaoks. interaktsiooni ühiskonnas, kuna sageli projitseeritakse Gutenbergi ajastu standardid ja normid kirjutamiskultuuris olukorrale "pärast Gutenbergi".
Lingvistika diskursuseanalüüs võimaldab määrata nii sotsiaalse suhtluse olulisi tunnuseid kui ka sekundaarseid, formaalseid ja tähenduslikke näitajaid. Näiteks väidete kujunemise suundumused või kõnevalemite varieeruvus. See on uuritava lähenemisviisi vaieldamatu eelis. Seega on praegu teadaolevad diskursuseanalüüsi meetodid, selle kui tervikliku kommunikatsiooniüksuse struktuuri uurimine ja komponentide põhjendamine erinevate uurijate poolt aktiivselt kasutusel. Näiteks moodustab M. Holliday diskursuse mudeli, milles puutuvad kokku kolm komponenti:
- Temaatiline (semantiline) väli.
- Registreeru (tonaalsus).
- Diskursuse analüüsi meetod.
Väärib märkimist, et need komponendid väljenduvad formaalselt kõnes. Need võivad olla objektiivseks aluseks suhtluse sisu tunnuste esiletoomisel, mis on eelkõige tingitud sotsiaalsest kontekstist saatja ja adressaadi vaheliste suhete taustal, mis on autoriteetse iseloomuga. Sageli kasutatakse diskursusanalüüsi kui uurimismeetodit mitmesugustes eksperimentides kommunikatsiooniagentide teatud väidete uurimisel. Vaadeldav analüüsitüüp kui sotsiaalselt määratud, lahutamatu kommunikatsiooniüksus, aga ka erinevate diskursuse tüüpide (ideoloogiline, teaduslik, poliitiline jne) vaheliste suhete täielik mõistmine paljastab mingil moel väljavaateid kujundada üldteooria. sotsiaalne suhtlus. Kuid igal juhul peaks sellele eelnema situatsioonimudelite loomine, mis peegeldavad sotsiaalkultuuriliste tegurite mõju taset suhtlusprotsessile. Tänapäeval on see probleem paljude uurimisrühmade ja teadusstruktuuride tegevuse fookuses.
Diskursus ja diskursiivne analüüs: tüübid
Järgmisena on soovitatav kaaluda tänapäeval tuntud diskursuse vorme. Seega on kaasaegsete teadlaste tähelepanu keskmes järgmised analüüsitüübid:
- Kriitiline diskursuse analüüs. See mitmekesisus võimaldab analüüsitud teksti või väljendit seostada teist tüüpi diskursusega. Teisel viisil nimetatakse seda "üheks vaatenurgaks diskursiivi rakendamisel,keeleline või semiootiline analüüs".
- Lingvistiline diskursuse analüüs. Selle mitmekesisuse kohaselt määratakse keelelised omadused nii tekstide kui ka suulise kõne mõistmisel. Teisisõnu, see on suulise või kirjaliku teabe analüüs.
- Poliitilise diskursuse analüüs. Tänapäeval on poliitilise diskursuse uurimine aktuaalne tänu kaasaegsele ühiskonnale soodsate tingimuste kujunemisele, mida peetakse informatiivseks. Üheks võtmeprobleemiks poliitilise diskursuse uurimisel on nähtuse ja selle käsitlemise meetodite süstemaatilise mõistmise puudumine, samuti mõiste definitsiooni mõisteline ühtsus. Poliitilise diskursuse analüüsi kasutatakse nüüd aktiivselt avalikel eesmärkidel.
Oluline on märkida, et ül altoodud ei ole kogu analüüsitüüpide loend.
Diskursuste tüübid
Praegu on järgmist tüüpi diskursused:
- Kirjaliku ja kõnekeele diskursused (siia on asjakohane lisada vaidluse diskursused, vestlusdiskursused, Interneti-vestluse diskursused, ärikirjanduse diskursused jne).
- Professionaalsete seltside diskursused (meditsiiniline diskursus, matemaatiline diskursus, muusikaline diskursus, juriidiline diskursus, spordidiskursus ja nii edasi).
- Maailmavaatelise refleksiooni diskursused (filosoofiline diskursus, mütoloogiline diskursus, esoteeriline diskursus, teoloogiline diskursus).
- Institutsioonilised diskursused (arutlused meditsiini-, haridus-, teadusstruktuuride, sõjaväe kohtadiskursus, haldusdiskursus, religioosne diskursus ja nii edasi).
- Subkultuuri ja kultuuridevahelise suhtluse diskursused.
- Poliitilised diskursused (siinkohal on oluline esile tõsta populismi, autoritaarsuse, parlamentarismi, kodakondsuse, rassismi jne diskursusi).
- Ajaloodiskursused (sellesse kategooriasse kuuluvad ajalooõpikute, ajalooteoste, annaalide, kroonikate, dokumentatsiooni, legendide, arheoloogilise materjali ja mälestiste diskursused).
- Meediadiskursused (telediskursus, ajakirjandusdiskursus, reklaamidiskursus ja nii edasi).
- Kunstidiskursused (soovitav on kaasata kirjanduse, arhitektuuri, teatri, kaunite kunstide jne diskursused).
- Keskkonnadiskursused (siin eristatakse interjööri, maja, maastiku jne diskursusi).
- Tseremooniate ja rituaalide diskursused, mille määrab etno-rahvuslik iseloom (teetseremoonia diskursus, initsiatsioonidiskursus jne).
- Kehadiskursused (kehadiskursus, seksuaaldiskursus, kulturismidiskursus jne).
- Muutunud teadvuse diskursused (see hõlmab unenägude diskursust, skisofreenilist diskursust, psühhedeelset diskursust ja nii edasi).
Praegused paradigmad
Tuleb öelda, et perioodil 1960–1990 koges selles artiklis uuritav uurimissuund kõigi teadusajaloo erinevatel perioodidel domineerinud paradigmade tegevust. Nende hulgas tuleks esile tõsta järgmist:
- Kriitiline paradigma.
- Strukturalistlik (positivistlik) paradigma.
- Poststrukturalistlik (postmodernistlik) paradigma.
- Tõlgendav paradigma.
Seega tõusid diskursusanalüüsi raames olenev alt tollal valitsenud paradigma toimimisest esile kas tekstioloogilised (keelelised) ja statistilised meetodid või pragmaatilised ja ideoloogilised arengud. Lisaks kuulutati välja vajadus piirata kogu tekst eriliste raamidega või “avada” see interdiskursusse (teisisõnu sotsiokultuuriliseks kontekstiks).
Analüüsi tajumine täna
Tuleb teada, et tänapäeval tajub ühiskond diskursuseanalüüsi interdistsiplinaarse lähenemisena, mis kujundati linguokulturoloogia ja sotsiolingvistika ristumiskohas. Ta omastas erinevate humanitaarteaduste meetodeid ja tehnikaid, sealhulgas keeleteadust, psühholoogiat, retoorikat, filosoofiat, sotsioloogiat, politoloogiat jne. Seetõttu on otstarbekas välja tuua vastavad lähenemised peavoolu strateegiliste uuringutena, mida rakendatakse uuritava analüüsiliigi raames. Näiteks psühholoogiline (kultuuriajalooline, kognitiivne), keeleline (tekstoloogiline, grammatiline, stilistiline), filosoofiline (poststrukturalistlik, strukturalistlik, dekonstruktivistlik), semiootiline (süntaktiline, semantiline, pragmaatiline), loogiline (analüütiline, argumenteeriv), retooriline, info- side ja muud lähenemisviisid.
Analüüsi traditsioonid
Regionaalses mõttes(teisisõnu etnokultuurilisi) eelistusi diskursuse kujunemise ja edasise arengu ajaloos teoreetilises plaanis eristatakse teatud traditsioone ja koolkondi ning nende võtmeesindajaid:
- Lingvistiline Saksa koolkond (W. Shewhart, R. Mehringer).
- Struktuurne ja semioloogiline prantsuse koolkond (Ts. Todorov, P. Serio, R. Barthes, M. Pesche, A. J. Greimas).
- Kognitiiv-pragmaatiline Hollandi koolkond (T. A. van Dijk).
- Loogilis-analüütiline inglise koolkond (J. Searle, J. Austin, W. van O. Quine).
- Sotsiolingvistiline koolkond (M. Mulkay, J. Gilbert).
Tuleb märkida, et erinevad traditsioonid, sealhulgas eespool loetletud koolkonnad, hõlmavad ühel või teisel viisil katsete rakendamist modelleerida paljusid diskursuse töö praktilisi ja teoreetilisi aspekte avaliku suhtluse protsessides. Ja siis ei saa peamiseks probleemiks mitte maksimaalselt objektiivse, täpse ja kõikehõlmava uurimistöö metoodika väljatöötamine seoses uuritava analüüsi liigiga, vaid paljude sarnaste arenduste omavaheline kooskõlastamine.
Diskursuse kommunikatsioonimodelleerimise põhisuunad on eelkõige seotud üldise ideega selle organisatsiooni struktuurist kontseptuaalses plaanis. Soovitatav on seda käsitleda kui mehhanismi inimese teadmiste korrastamiseks maailma kohta, nende süstematiseerimiseks ja järjestamiseks, samuti ühiskonna käitumise reguleerimiseks konkreetsetes olukordades (puhkuse, rituaali, mängu, töö jne protsessis).), kujundades osalejate sotsiaalse orientatsioonisuhtlemist, aga ka diskursuse põhikomponentide tööd teabe ja inimeste käitumise adekvaatsel tõlgendamisel. Oluline on märkida, et just siin on diskursiivsete praktikate kognitiivne pool kooskõlas pragmaatilise poolega, kus määravat rolli mängivad suhtlejatevahelised kontakti sotsiaalsed tingimused ehk teisisõnu rääkimine ja kirjutamine. Esitatud aspekte arvesse võttes kujunesid välja mitmesugused analüütilised diskursuse mudelid, sh “mentaalmudel”, mis kujutab endast üldist teadmiste skeemi ümbritseva maailma kohta (F. Johnson-Laird); "raamide" mudel (Ch. Fillmore, M. Minsky), mis on skeem tüüpilise iseloomuga olukordades erinevate käitumisviiside ideede organiseerimiseks ja muud diskursuse analüütilised mudelid.
