On hästi teada, et riigivõimu kujunemise peamisteks eeldusteks on alati olnud sellised tegurid nagu rikkuse ja võimu koondumine ustavatele salkadele tuginevate hõimu- ja hõimujuhtide kätte, vara tekkimine ebavõrdsus ja suguluskogukondade muutumine territoriaalseteks. Seda üldpõhimõtet säilitades olid iga üksiku riigi kujunemisprotsessil oma eripärad, mille määratlemisel tekivad mõnikord teadlaste vahel vaidlused. Täpselt nii juhtus Vana-Venemaa tekkimise teooriaga.
Normanni teooria ja selle toetajad
Vana-Vene riigi ja selle võimuvertikaali kujunemise kohta on mitu teooriat. Neist kolm on tuntuimad: normann, anti-norman ja sellest tulenev alt ka sellest tulenev tsentristlik teooria, millel on tänapäeval palju autoriteetseid toetajaid.
Esimese neist teooriatest – normanni teooria – esitasid 18. sajandi 30. aastatel kaks saksa päritolu vene teadlast Miller ja Bayer. kaldusissekandes vanimas kroonikas, mida tuntakse kui "Möödunud aastate lugu" ja mille autoriks peetakse Kiievi munka Nestorit, väitsid nad, et riikluse aluse Venemaal panid paika skandinaavlased (varanglased) eesotsas vürst Rurikuga. Tema vana pilt on toodud artiklis.
Sama ajaloomälestis ütleb, et meie riik võlgneb oma nime varangide hõimule "Rus", kelle juhi Ruriku kutsusid valitsema slaavi ja soome-ugri hõimud. See teooria sai lai alt levinud, kuna lisaks ülalmainitud kirjalikule monumendile põhines see arvukatel arheoloogilistel leidudel, millest tuleb juttu allpool.
Normannide teooria vastased
Normannidevastase teooria kuulsaim vastane ja rajaja oli Mihhail Vassiljevitš Lomonosov, kes väitis, et riiklust ei saa väljastpoolt sisse tuua ja see kujuneb paratamatult ühiskonna enda sees. Tema seisukohta jagasid sellised kuulsad vene ajaloolased nagu V. Tatištšev, N. Kostomarov, D. Bagali ja V. Antonovitš. Just nemad panid aluse tsentristlikule Vana-Vene riigi tekketeooriale, mis kujunes välja hilisemal etapil.
Sisemised eeldused riigi loomiseks
Kaasaegses teadusmaailmas on tsentristliku teooria aktiivseimad pooldajad ajaloolased Katsva ja Yurggantsev. Need näitavad, et idaslaavlaste seas 9. sajandil toimunud olulised sotsiaalsed ja majanduslikud muutused andsid tõuke ühiskonna sisemisele arengule.
Nendel tingimustel oli tungiv vajadus luua mehhanismid teatud territooriumil elanud inimeste vaheliste suhete reguleerimiseks. Lisaks oli ilma riikluse aluste loomiseta võimatu tagada maade usaldusväärset kaitset väliste vaenlaste eest. Seega tekkis ja arenes vaadeldav protsess ühiskonnas endas.
Vene riiklus enne varanglasi
Vana-Vene riigi tekke tsentristliku teooria pooldajad viitavad põhjusega tõsiasjale, et toona valitsema kutsutud varanglased ei omanud omariiklust, vaid elasid hajutatud hõimudes. Selles väites ei ole kahtlust, kuna seda kinnitavad arvukad ajaloodokumendid.
Lisaks väidavad tsentristliku teooria autorid, et varanglaste tulevasteks valitsejateks kutsumise fakti võib pidada tõendiks, et riikluse kujunemise protsess algas Venemaal juba enne nende ilmumist. See on üsna loogiline, sest kui juhte oli vaja, siis oli, mida juhtida. Ruriku kutsumine valitsema kinnitab, et selline võimuvorm oli teada juba vanadele venelastele.
Lisaks väidavad tsentristliku teooria rajajad, et Vana-Vene riigi kujunemisega seotud probleemidel pole mingit pistmist sellega, kas Rurikut tuleks pidada tõeliseks ajalooliseks isikuks. Fakt on see, et pikka aega soovitati teadusringkondades, et "Ajutise loos".aastat”see nimi ei tähenda konkreetset inimest, vaid teatud Venemaale saabunud skandinaavlaste hõimu.
Kas varanglased olid kutsutud?
Väärib märkimist, et nende vabatahtliku kutsumise fakt seati korduv alt kahtluse alla. Eelkõige pakkus V. O. Kljutševski, et kroonik oleks võinud sellise versiooni sündmustest esitada ainult selleks, et mitte riivata venelaste rahvuslikku uhkust.
On täiesti võimalik, et tegelikult vallutasid varanglased (Rurikuga või ilma) slaavi maad jõuga ja kehtestasid seal oma võimu sellisel kujul, nagu see oli varem. Järgmine valitseja, kes kroonika järgi oli Ruriku järel tema vennapoeg prints Oleg, vallutanud kaubatee olulisemad lõigud "varanglastest kreeklasteni", lõi vaid täiendava majandusliku baasi riigile, mis alustas võta kuju isegi enne teda.
Debunked Statement
Arvestades tsentristliku teooria tugevaid ja nõrku külgi, püüavad mõned selle vastased oma seisukohta argumenteerida sellega, et nende arvates olid skandinaavlased 9. sajandil kõrgemal arengutasemel kui slaavi ja soome-ugri rahvad, kes langesid nende võimuhõimude alla. Tõendina tuuakse aga välja vaid nimekiri nende vallutustest. Teooria toetajad vaidlevad sellele vastu, öeldes, et hajutatud hõime, kes elasid eranditult röövimisest, ei saa pidada kõrgelt organiseeritud ühiskonnaks, isegi kui arvestada nende sõjalisi võite.
Kust tulid skandinaavlased ja venelased?
BTsentristliku teooria ühe tõestusena tuuakse välja M. V. Lomonossovi ütlused, kes ühena esimestest väitis, et skandinaavlased ise, keda annaalides nimetatakse varanglasteks, põlvnesid kunagi territooriumil asunud hõimudest. lääneslaavi maad. Seejärel sai see hüpotees Venemaa juhtivate ajaloolaste seas palju toetajaid. Kui nende väide vastab tõele, siis ei tuleks varanglaste mõju Vana-Vene riigi kujunemisele pidada väliseks teguriks, vaid sisemise protsessi üheks elemendiks.
Mis puudutab slaavi ja osaliselt soome-ugri hõimude endi ajaloolist kodumaad, millest hiljem kujunesid rusitsideks kutsutud inimesed, siis selles küsimuses on mitu seisukohta. Kõige levinum neist on ametlik versioon, mis kehtestati nõukogude ajalookirjutuses. Selle toetajad nimetavad tulevase Venemaa sünnikohaks Kesk-Dnepri piirkonda, kus iidsetel aegadel olid lagendikega asustatud. Selle teooria ümberlükkamiseks esitas kaasaegne vene ajaloolane V. V. Sedov hüpoteesi, mille kohaselt vene hõimud pärinevad Dnepri ja Doni moodustatud vooluveekogust. Seal oli tema sõnul teatud slaavi koganaat.
Kas viikingid on ainsad inimesed?
Tsentristliku teooria toetuseks tuuakse sageli veel üks üsna huvitav argument. See on ehitatud ajaloolise dokumendi põhjal, mille autor on Konstantinoopoli patriarh Photius ─ 9. sajandi silmapaistev usutegelane. Tema "Ringkonnakirjas" mainitakse teatud hõimeWagrs, kes elas tulevase Vana-Vene riigi loodeosas. M. V. Lomonosov samastab neid varanglastega ja kuna patriarhaalses kirjas öeldakse, et nad kummardasid Peruni ja teisi iidsete slaavlaste paganlikke jumalaid, järeldab ta, et nad ise olid slaavlased.
Seega tuleks mõiste "Varangi" all mõista kahte erinevat rahvast, millest üks on Skandinaavia päritolu ja teine slaavi päritolu. Sel juhul on tsentristliku teooria pooldajad valmis tunnistama varanglaste rolli Venemaa riikluse kujunemisel, kuid ainult need, kellel olid slaavi juured.
Arheoloogilised leiud
Nende vastased, püüdes leida teooria nõrkusi, osutavad omakorda mitmetele arheoloogilistele leidudele, mis nende arvates selle ümber lükkavad. Näiteks tuuakse välja, et Laadogaga külgnevatelt aladelt avastatud 9. sajandi matused vastavad täpselt neile, mis leiti Ahvenamaa saartel ja Rootsis.
Lisaks leiti 2008. aastal seal tehtud väljakaevamiste käigus maapinnast palju esemeid, millel oli pistrikukujuline kaubamärk, mis on Rurikovitši üldtunnus. Siiski tuleb tunnistada, et need leiud kinnitavad ainult varanglaste kohalolekut Venemaale kuulunud maadel ja võib-olla isegi nende domineerivat seisundit, kuid vaev alt ei luba need järeldada, et välismaalased mängisid otsustavat rolli Venemaal. Vana-Vene riigi kujunemine.
Seetõttu on selles artiklis kokku võetud tsentristlik teooria tänapäeval kõige rohkem toetajaid. Välja arvatudseda, on mitmeid teisi hüpoteese, mille põhjal ajaloolased püüavad selgitada riikluse tekkimist muistsetes slaavlastes. Kõige levinumad neist on iraani-slaavi, keldi-slaavi ja indoiraani teooria.
