Ateena õukond oli selle Kreeka polise üks tähtsamaid demokraatlikke organeid. Põhimõtteliselt oli see vandekohtu protsess. Seda kutsuti "dikasterion" või "heliea" (agora nimest - turuplats, kus koosolekuid peeti). Sellest ka kohtunike tiitlid – dikastid ja heliastid. Artiklis kirjeldatakse, kuidas Ateena kohus otsused langetas.
Liikmete valik
Legendi järgi tekkis heelium iidsetel aegadel (umbes 7.-6. sajandil eKr) Ateena seadusandja, poliitiku ja poeedi Soloni ajal. Eriti kasvas õukonna roll ja mõju riigi- ja ühiskonnaelule V-IV sajandil eKr.
Valitud heeliumi liikmete arv ulatus kuue tuhandeni. Need pidid olema vähem alt 30-aastased, hea maine, kindla elukogemuse ja teadmistega isikud, tavaliselt perekonnaga.
Hõimukambrid
Ateena žürii jagunes 10 kambriks, mida kutsuti dikasteeriateks. ATigaühes neist oli 600 inimest, kellest 500 tegeles juhtumite analüüsiga ja 100 oli reservis. Uurijad selgitavad nii suurt arvu õukonna ja kodade liikmeid asjaoluga, et nii mastaapses linnriigis nagu Ateena oli palju erinevaid juhtumeid.
Kuid on veel üks oletus, mille kohaselt sooviti vältida kohtuvõimu esindajatele altkäemaksu andmist. Lõppude lõpuks on tuhandetele kohtunikele altkäemaksu andmine üsna keeruline, seda enam, et kohtuasjad jaotati kodade vahel loosi järgi.
Kui oli mingi erilise tähtsusega küsimus, arutati seda kahe või kolme koja ühisistungil. Ateena kohus oli kõrgeim ja väga laia pädevusega kohtuorgan. Tegelikult aitas ta rahvakogu, vähendades selle töökoormust ja olles seega täienduseks sellele haldusstruktuurile.
Kohtuvaidlus
Erinev alt hilisematest kohtutest ei olnud Ateena osariigi kohtul spetsiaalseid prokuröre ja kaitsjaid. Mõlemad funktsioonid täideti eraviisiliselt. Süüdistaja kirjutas vastavale magistraadile adresseeritud avalduse ja tõi süüdistatava enda juurde. Kohtunik juhtis eeluurimist, seejärel viis kohtuasja üle heeliumisse ja juhtis selle analüüsi ajal kambrit.
Kohtuprotsessi aluspõhimõte oli võistlev põhimõte. Kõigepe alt esitas süüdistav pool oma nõuded ja nende põhjendused, seejärel astus vaidlusesse kostja, kes süüdistused ümber lükkas. Pärast hageja ja kostja kõnede ärakuulamist asusid kohtunikud hääletama. Otsust kaalutivastu võetud, kui selle poolt oli antud üle poole koja liikmete häältest. Pärast seda tunnistati kohtualune kas süütuks või teda karistati.
Karistus võib olla vangistus, vara konfiskeerimine, rahatrahv. Kõige rängemad vaated olid:
- surmanuhtlus;
- pagulus võõrale maale;
- häälevõtmine.
Häälte võrdsust käsitleti õigeksmõistva otsusena.
Ebaseaduslikkuse kaebused
Lisaks sellele, et Ateena kohus käsitles kohtuvaidlusi, oli tal veel üks oluline ülesanne – kaitsta Ateena demokraatia süsteemi tervikuna. Näiteks oli Ateena põhiseaduse kaitsmiseks kavandatud eritüüpi menetlused, mida nimetati "õigusvastasuse kaebusteks".
Selle olemus oli järgmine. Igal kodanikul oli õigus teha avaldus, et see või teine Rahvakogu poolt vastu võetud seadus on seadusega vastuolus või see anti välja kehtestatud korda rikkudes.
Sellise avalduse saamise hetkest kuulus vaidlustatud seaduse hagi peatamisele. Heeliumis oli spetsiaalne kamber, mida juhtis arhon ja mis asus kaebust hoolik alt uurima.
Kui see tunnistati õiglaseks, tunnistati vaidlustatud seadus kehtetuks. Mis puutub selle autorisse, siis väljavaade polnud sugugi roosiline. Tema suhtes võidakse kohaldada isegi surmanuhtlust, aga ka väga suurt rahatrahvi või pagendust.
Võimaluse olemasoluülalkirjeldatud kaebuse esitamine oli väga tõhus meede, et vältida tormiliste arvete esitamist Rahvakogus. Kui aga selgus, et kaebus oli alusetu, võeti selle algataja kohtuvaidluse eest vastutusele.
Kohtunike pädevus ja professionaalsus
Ateena õukonda oli võimalik saada valitud mitu korda. See aitas kaasa sellele, et kohtunikud said kohtuasjade läbiviimisel kogemusi, tõusis nende professionaalsus ja pädevus. Menetlused heeliumis toimusid kohtunike osavõtul, näiteks võis konkreetse kambri eesistuja olla arhon (osariigi kõrgeim ametnik) või strateeg (vägede ülemjuhataja). Nad võivad läbi viia ka eeluurimise.
Seega oli Ateena kohtusüsteem hoolik alt läbi mõeldud ja arendatud ning kogenud kohtunikud olid heeliumi liikmed. Altkäemaksu vastu olid tõhusad meetmed. Kõik see võimaldas linnriigi kohtusüsteemil olla demokraatliku süsteemi üks olulisemaid aluseid. Isegi Ateena demokraatia poliitilised vastased pidid tunnustama heeliumi liikmete pädevust ja objektiivsust.
