Kõrgkoolides kasutatakse sageli mõisteid "induktsioon" ja "mahaarvamine", kuid neid selgitatakse harva. Seetõttu kasutavad paljud inimesed neid harjumusest, rääkides eksamil konkreetse teaduse meetoditest (olenev alt läbitavast ainest). Kui aga paluda sellistel ärksatel vastajatel näiteid tuua, on paljud kadunud. Eriti raske on neil teha vahet induktsioonil ja deduktsioonil. See on traditsiooniline küsimus paljudele, kes loosisid pileti number üks.
Risky Insights
Induktsioon on tunnetusmeetod, kui paljude konkreetsete juhtumite põhjal tehakse järeldus üldiste mustrite kohta. Nii tegid oma avastused Newton, Mendel, Tesla. Induktsioon on produktiivne meetod, kuid väga riskantne. Näiteks kui te pole kunagi musti luike näinud, võite eeldada, et kõik luiged on valged. See tähendab, et induktsiooniga töötades peate olema ettevaatlik ja alati meeles pidama "mustade luikede kohta".
Detektiiv nr 1 arutluskäik
Mahaarvamine on teine asi. See on töö juba väljakujunenud mustritega. Paljud inimesed tunnevad selle sõna ära Sherlock Holmesi käsitlevatest raamatutest. Mõnikord võib kohata arvamust, et ta töötas tegelikult induktsiooni teel. Ja ometi vastab Watsonile õpetatud deduktsiooniteadus oma nimele. Enne kuriteo uurimise alustamist uuris Holmes hoolik alt kohtuekspertiisi anatoomiat, liiva värvi Londoni erinevates piirkondades ja aruandeid. See tähendab, et ta tutvus üldiste seadustega. Ja siis, olles näinud konkreetseid fakte, sidus ta need üldiste sätetega. See tähendab, et ta ei kehtestanud uurimise staadiumis uusi "teooriaid", ta läks oma teadmistest üldisest konkreetseni. Selgub, et tema töös oli ka sisseelamist, kuid enda kui eksperdi üldise ettevalmistamise etapis. Kuriteoga silmitsi seistes kasutas Holmes mahaarvamist.
Lihtsal näitel
Aga mis on mahaarvamine? See on arutelu üldisest konkreetseni. Kooliajast saati mäletab igaüks meist kvalitatiivseid reaktsioone, mis võimaldavad kindlaks teha konkreetse aine olemasolu katseklaasis. Mis on mahaarvamisega? Näide kvalitatiivsest reaktsioonist, kui õpilasel on teadmine, et näiteks kui katseklaasis on aldehüüdid, peaks olema "hõbepeegel", on näide üldistest teadmistest. Ja õpilane näeb iseloomulikku värvi filmi! Privaatne on fakt. Deduktsiooni abil jõuab õpilane järeldusele, et katseklaasis on aldehüüdi.
Avastaja ja kasutaja
See tähendab, et induktsioon ja deduktsioon ei ole lihts alt arutluskäik, need on viisid uute teadmiste saamiseks. Kui rääkida keemiast,kes avastas hõbepeegli reaktsiooni, siis tema jaoks on väide, et nii on võimalik aldehüüdi arvutada, induktiivne järeldus. Kuid õpilase jaoks on see teadmine, mis täpselt katseklaasis on, deduktiivselt kindlaks tehtud teadmine.
Deduktsiooni süüdistatakse sageli ebaproduktsioonis, öeldes, et see ei aita maailma kohta uusi asju luua. Tegelikult pole ilma selleta võimalik ka maailma uurida, sest avastamisel võtab teadlane enamasti arvesse juba teadaolevaid mustreid ehk kasutab nii deduktsiooni kui ka induktsiooni. Meie mõtlemine on väga keeruline ja kõigest õigesti aru saamiseks on vaja teha erinevaid operatsioone. Lõppude lõpuks pole maailm sugugi lihtne, seega peame selle mõistmise mudelid keerulisemaks muutma.
