Poltava lahingust on saanud üks kuumemaid Ukraina-Vene suhete ja ühise ajaloo arutelude teemasid. Ivan Mazepa (selle ajaloolise episoodi üks võtmetegelasi) nimi kehastas pikka aega usust taganemist ja reetmist. Selle tegelase ühemõtteline negatiivne hinnang nii tsaari- kui ka nõukogude ajal kahtluse alla ei seatud. Kui just väga väikeste poolelt
rühmad, kes ei tundnud avalikku kaastunnet. NSVLi kokkuvarisemine ning rahvusliku riikluse sünd Ukrainas ja Venemaal kutsus aga esile uute ideoloogiliste vaadete esilekerkimise. Uues Ukraina historiograafias mõeldi täielikult ümber Bogdan Hmelnitski tegevus, Poltava lahing, Symon Petliura, Peter Skoropadski ja teiste isiksuste ajaloolised portreed. See tekitas ja tekitab jätkuv alt vastuväiteid Venemaa poolelt, kus sellist läbivaatamist peeti tegelike sündmuste moonutamiseks.
Poltava lahing
Tavaliselt esitatakse Ivan Mazepa tegevust kui lugu mehest, kes sai võimule tänu Aleksei Mihhailovitši alandlikkusele. Arvatakse, et ta tugevdas oma mõjuPeter Aleksejevitši patrooni kaudu. Venemaale raske Põhjasõja ajal läks Mazepa aga üle Karl XII vaenlase laagrisse. Kaasaegsed Ukraina teadlased toovad omakorda kaasa mitmeid olulisi detaile
nende suhete pilti. Teiste hulgas on fakte Peeter I plaanide kohta vähendada ja tulevikus täielikult hävitada hetmani omavalitsus Ukrainas. Hoolimata asjaolust, et kasakate eliidi jaoks esitleti 1654. aasta lepingut suzereeni ja vasalli liiduna kasakate laiade vabaduste säilitamisega, kuid mitte mingil juhul täieliku alluvusena. Ka Ukraina poole huvide eiramine läbirääkimistel Poola kuningaga, kellele lubati osa hiljuti kaotatud maadest, ei lisanud kuninga populaarsust.
Kriitiline hetk oli Peeter I keeldumine ukrainlastele sõjalise abi andmisest lahingute ajal, kui Rootsi üksused lähenesid juba Dnepri kärestikule. Pool- ja vastuargumente on palju. Olgu kuidas on, aga Poltava lahingu (selle kuupäev on 27. juuni 1709) kaotasid rootslased ja Mazepa. Ja ajalugu, nagu teate, kirjutavad võitjad.
Rahvusliku mälu tähendus
Paljud inimesed on lakanud uskumast rahvuslikku ideed, sest seda terminit on viimastel aastatel ajakirjanikud ja ühiskonnategelased väga sageli ja kohatult kasutanud. Kuid 1709. aasta Poltava lahing ei kaotanud oma tähtsust ja jäi ukrainlastele eneseidentiteedi ja riikluse saavutamisel väga oluliseks. Sest iga rahvuse alus, peale päritolu, ühise keele ja kultuuri,on ka ajalooline mälu: rahvusliku kogukonna liikmete vaadete ühtsus mineviku sündmustele, tragöödiatele ja võitudele, rahvakangelastele. Selle kollektiivse mälu kesksed sündmused on eeskujuks rahvakogukonna kujunemisel.
Näiteks kaasaegsete juutide seas on realiseeritud inimeste-ohvri mudel. Nende ajaloo keskseteks sündmusteks ja ühtsuse tagatiseks on holokaust ja hulk teisi negatiivseid sündmusi, mida juudid kogesid ja ületasid. Omakorda Nõukogude riigis ja osaliselt tänapäeva Venemaal
üks tähtsamaid vahendeid rahva ühendamisel on Suure Isamaasõja ülistamine ja võit selles.
Tänapäeva Ukraina ideoloogide ja rahvajuhtide jaoks on ülim alt oluline leida ühised kangelased kogu riigile. Või looge need. Viimane on ka üsna vastuvõetav ja seda kasutatakse sageli. Näiteks Aleksander Nevski on positiivne kuju iga vene inimese jaoks, isegi kui ta pole oma tegudega kursis.
Vaatamata kaasaegsete uurijate järeldustele, et Jäälahingul ei olnud ilmselgelt sama tähendust, mida Vene ajalookirjutus sellele pikka aega omistas, on pilt tänapäeva vene rahvuse identiteedi jaoks olulisem. kui tegelikud sündmused, mis juhtusid aastal 1242. Lõpuks tähistame ikkagi 23. veebruari, pidades avaliku stereotüübi kohaselt selle Punaarmee hiilgepäevaks. Kuigi dokumentide järgi see nii ei ole.
Näiteks Bogdan Hmelnitski on üks väheseid kangelasi, keda tunnustavad nii Lääne- kui ka Ida-Ukraina,erinevate ideoloogiatega. Kuid esimese jaoks on ta võitleja rahvusliku rõhumise ja teise jaoks klassi rõhumise vastu, nagu nõukogude ajalookirjutus ta tegi. Huvitaval kombel on ta eelmainitud juutide jaoks üldse antikangelane, süüdi laiaulatuslikes pogrommides ja oma rahva esindajate mõrvades. Nii ka Poltava lahing, mis on mõlema rahva jaoks oluline pigem sümbolina kui tõelise ajaloolise sündmusena, mis tekitab vastastikust arusaamatust.
