Väljend "sametine revolutsioon" ilmus 1980ndate lõpus ja 1990ndate alguses. See ei kajasta täielikult nende sündmuste olemust, mida sotsia alteadustes kirjeldatakse mõistega "revolutsioon". See termin tähendab alati kvalitatiivseid, fundamentaalseid, põhjalikke muutusi sotsiaalses, majanduslikus ja poliitilises sfääris, mis toovad kaasa kogu ühiskonnaelu muutumise, ühiskonna struktuuri mudeli muutumise.
Mis see on?
"Sametine revolutsioon" on Kesk- ja Ida-Euroopa riikides 1980. aastate lõpust 1990. aastate alguseni toimunud protsesside üldnimetus. Berliini müüri kokkuvarisemisest 1989. aastal on saanud omasuguste sümbol.
Nimetuse "sametine revolutsioon" said need poliitilised murrangud, kuna enamikus osariikides viidi need läbi ilma verevalamiseta (välja arvatud Rumeenia, kus toimus relvastatud ülestõus ja loata kättemaksud endise diktaatori N. Ceausescu ja tema vastu naine). Sündmused kõikjal peale Jugoslaavia toimusid suhteliselt kiiresti, peaaegu silmapilkselt. Esmapilgul üllatab nende stsenaariumide sarnasus ja ajaline kokkulangevus. Vaatame aga nende murrangute põhjuseid ja olemust – ja näeme, et need kokkusattumused pole juhuslikud. See artikkel defineerib lühid alt mõiste "sametine revolutsioon" ja aitab teil mõista selle põhjuseid.
1980ndate lõpus ja 90ndate alguses Ida-Euroopas aset leidnud sündmused ja protsessid äratavad poliitikute, teadlaste ja avalikkuse huvi. Mis on revolutsiooni põhjused? Ja mis on nende olemus? Proovime neile küsimustele vastata. Esimene samalaadsete poliitiliste sündmuste reast Euroopas oli "sametrevolutsioon" Tšehhoslovakkias. Alustame temaga.
Sündmused Tšehhoslovakkias
Novembris 1989 toimusid Tšehhoslovakkias põhimõttelised muutused. Tšehhoslovakkia "sametrevolutsioon" tõi protestide tulemusel kaasa kommunistliku režiimi veretu kukutamise. Otsustavaks tõukejõuks sai 17. novembril natside riigi okupeerimise vastaste protestide käigus hukkunud Tšehhist pärit üliõpilase Jan Opletali mälestuseks korraldatud üliõpilaste meeleavaldus. 17. novembri sündmuste tagajärjel sai viga üle 500 inimese.
20. novembril streikisid üliõpilased ja paljudes linnades puhkesid massimeeleavaldused. 24. novembril astus esimene sekretär ja mõned teised juhid tagasiriigi kommunistlik partei. 26. novembril peeti Praha kesklinnas suurejooneline miiting, millest võttis osa umbes 700 tuhat inimest. 29. novembril tunnistas parlament kehtetuks põhiseaduse artikli kommunistliku partei juhtimise kohta. 29. detsembril 1989 valiti parlamendi esimeheks Alexander Dubček ja Tšehhoslovakkia presidendiks Václav Havel. Allpool kirjeldatakse "sametrevolutsiooni" põhjusi Tšehhoslovakkias ja teistes riikides. Tutvume ka autoriteetsete ekspertide arvamustega.
Sametrevolutsiooni põhjused
Millised on ühiskonnakorralduse sellise radikaalse lagunemise põhjused? Mitmed teadlased (näiteks V. K. Volkov) näevad 1989. aasta revolutsiooni sisemisi objektiivseid põhjuseid lõhes tootlike jõudude ja tootmissuhete olemuse vahel. Totalitaarsed või autoritaarsed-bürokraatlikud režiimid on muutunud takistuseks riikide teaduslikule, tehnilisele ja majanduslikule arengule, pidurdanud integratsiooniprotsessi isegi CMEA sees. Kagu- ja Kesk-Euroopa riikide pea poole sajandi pikkune kogemus on näidanud, et nad on kaugele maha jäänud arenenud kapitalistlikest riikidest isegi nendest, kellega kunagi samal tasemel oldi. Tšehhoslovakkia ja Ungari jaoks on see võrdlus Austriaga, SDV jaoks - FRG-ga, Bulgaaria jaoks - Kreekaga. SDV, mis on ÜRO andmetel CMEA-s juhtival kohal, oli 1987. aastal GP elaniku kohta maailmas vaid 17. kohal, Tšehhoslovakkia - 25. koht, NSV Liit - 30. koht. Erinevused elatustasemes, arstiabi kvaliteedis, sotsiaalkindlustuses, kultuuris ja hariduses suurenesid.
Stadiaalne iseloom hakkas omandamaIda-Euroopa riikide taga. Tsentraliseeritud jäiga planeerimisega juhtimissüsteem, aga ka supermonopol, nn käsu-haldussüsteem, põhjustasid tootmise ebaefektiivsuse, selle lagunemise. See muutus eriti märgatavaks 1950. ja 1980. aastatel, mil nendes riikides hilines teaduse ja tehnoloogia revolutsiooni uus etapp, mis viis Lääne-Euroopa ja USA uuele, "postindustriaalsele" arengutasemele. Tasapisi, 1970. aastate lõpu poole, hakkas sotsialistlik maailm muutuma maailmaareenil teisejärguliseks sotsiaalpoliitiliseks ja majanduslikuks jõuks. Ainult sõjalis-strateegilisel alal olid tal tugevad positsioonid ja sedagi peamiselt NSV Liidu sõjalise potentsiaali tõttu.
Riiklik tegur
Veel üks võimas tegur, mis tõi kaasa 1989. aasta sametrevolutsiooni, oli rahvuslik. Rahvuslikku uhkust tegi reeglina valus see, et autoritaar-bürokraatlik režiim meenutas nõukogude oma. NSV Liidu juhtkonna ja NSV Liidu esindajate taktitundetu tegevus neis riikides, nende poliitilised vead toimisid samas suunas. Seda täheldati 1948. aastal, pärast NSVL-i ja Jugoslaavia suhete katkemist (mille tagajärjeks oli siis Jugoslaavias "sametrevolutsioon"), kohtuprotsesside ajal Moskva eelsõjaaegse eeskujul jne. võimuparteid omakorda dogmaatilise kogemuse omaksvõtmist NSV Liit aitas kaasa kohalike režiimide muutumisele vastav alt nõukogude tüübile. Kõik see tekitas tunde, et selline süsteem on väljastpoolt peale surutud. Seeaitas kaasa NSV Liidu juhtkonna sekkumisele 1956. aastal Ungaris ja 1968. aastal Tšehhoslovakkias toimunud sündmustesse (hiljem toimus "sametrevolutsioon" Ungaris ja Tšehhoslovakkias). Brežnevi doktriini ehk piiratud suveräänsuse idee kinnistus inimeste teadvuses. Suurem osa elanikkonnast, võrreldes oma riigi majanduslikku olukorda läänenaabrite omaga, hakkas tahtmatult poliitilisi ja majanduslikke probleeme omavahel siduma. Rahvustunde riivamine, ühiskondlik-poliitiline rahulolematus avaldas oma mõju ühes suunas. Selle tulemusena algasid kriisid. 17. juunil 1953 toimus kriis SDV-s, 1956. aastal Ungaris, 1968. aastal Tšehhoslovakkias ja Poolas korduv alt 60., 70. ja 80. aastatel. Neil polnud aga positiivset otsust. Need kriisid aitasid kaasa ainult olemasolevate režiimide diskrediteerimisele, nn ideoloogiliste nihete kuhjumisele, mis tavaliselt eelnevad poliitilistele muutustele, ja negatiivse hinnangu loomisele võimuparteide suhtes.
NSVL mõju
Samal ajal näitasid nad, miks autoritaar-bürokraatlikud režiimid olid stabiilsed – nad kuulusid siseasjade osakonda, "sotsialistlikusse ühisriiki", kogesid NSV Liidu juhtkonna survet. Igasugune olemasoleva reaalsuse kriitika, kõik katsed korrigeerida marksismi teooriat loomingulise mõistmise seisukohast, võttes arvesse olemasolevat reaalsust, kuulutati "revisionismiks", "ideoloogiliseks sabotaažiks" jne. Pluralismi puudumine vaimses sfääris.,kultuuri ja ideoloogia ühetaolisus tõi kaasa topeltmõtlemise, elanikkonna poliitilise passiivsuse, konformismi, mis rikkus isiksuse moraalselt. Seda ei saanud loomulikult aktsepteerida progressiivsed intellektuaalsed ja loomingulised jõud.
Nõrgad erakonnad
Ida-Euroopa riikides hakkasid järjest enam esile kerkima revolutsioonilised olukorrad. Vaadates, kuidas perestroika NSV Liidus käis, ootas nende riikide elanikkond sarnaseid reforme oma kodumaal. Otsustaval hetkel ilmnes aga subjektiivse teguri nõrkus, nimelt tõsiste muutuste elluviimiseks võimeliste küpsete erakondade puudumine. Pika kontrollimatu valitsemisaja jooksul on võimuerakonnad kaotanud loomevaimu ja uuenemisvõime. Kadus nende poliitiline iseloom, millest sai lihts alt riigibürokraatliku masina jätk, üha enam kadus side rahvaga. Need parteid ei usaldanud intelligentsi, ei pööranud piisav alt tähelepanu noortele, ei leidnud nendega ühist keelt. Nende poliitika kaotas elanikkonna usalduse, eriti pärast seda, kui juhtkonda hakkas üha enam söövitama korruptsioon, õitsema hakkas isiklik rikastumine ja kadusid moraalsed juhised. Märkimist väärivad repressioonid rahulolematute, "teisitimõtlejate" vastu, mida rakendati Bulgaarias, Rumeenias, SDV-s ja teistes riikides.
Võimas ja monopoolsena tundunud võimuparteid hakkasid riigiaparaadist eraldunud järk-järgult lagunema. Alanud vaidlused mineviku üle (opositsioon pidas kriisi põhjustajaks kommunistlikke parteisid), võitlus nende vahel"reformaatorid" ja "konservatiivid" nende sees - kõik see halvas teatud määral nende parteide tegevuse, nad kaotasid järk-järgult oma võitlusvõime. Ja isegi sellistes tingimustes, kui poliitiline võitlus väga süvenes, lootsid nad endiselt, et neil on võimumonopol, kuid nad tegid valearvestuse.
Kas neid sündmusi oleks saanud vältida?
Kas sametrevolutsioon on vältimatu? Vaev alt oleks saanud seda vältida. Esiteks on see tingitud sisemistest põhjustest, mida me juba mainisime. Ida-Euroopas toimunu on suuresti tingitud sotsialismi pealesurutud mudelist, arenguvabaduse puudumisest.
NSVL-is alanud perestroika näis andvat tõuke sotsialistlikule uuenemisele. Kuid paljud Ida-Euroopa riikide juhid ei mõistnud niigi tungivat vajadust kogu ühiskonna radikaalseks ümberkorraldamiseks, nad ei suutnud aktsepteerida aja enda saadetud signaale. Olles harjunud saama ainult ülev alt juhiseid, osutusid partei massid selles olukorras segaseks.
Miks NSV Liidu juhtkond ei sekkunud?
Aga miks ei sekkunud olukorda Nõukogude juhtkond, kes nägi ette Ida-Euroopa riikides peatseid muutusi ja tagandanud võimult endised liidrid, kelle konservatiivne tegevus ainult suurendas elanikkonna rahulolematust?
Esiteks, pärast 1985. aasta aprillisündmusi, Nõukogude armee lahkumist Afganistanist ja valikuvabaduse väljakuulutamist ei saanud kõne allagi olla jõulisest survest nendele riikidele. See onoli opositsioonile ja Ida-Euroopa juhtkonnale selge. Mõned olid sellest asjaolust pettunud, teised said sellest "inspiratsiooni".
Teiseks, aastatel 1986–1989 toimunud mitme- ja kahepoolsetel läbirääkimistel ja kohtumistel nentis NSV Liidu juhtkond korduv alt stagnatsiooni kahjulikkust. Aga kuidas nad sellele reageerisid? Enamik riigipäid ei näidanud oma tegevuses üles muutuste soovi, eelistades teha vaid minimaalselt vajalikke muudatusi, mis ei mõjutanud nendes riikides väljakujunenud võimusüsteemi mehhanismi tervikuna. Nii tervitas BKP juhtkond perestroikat NSV Liidus vaid verbaalselt, püüdes paljude riigis toimunud murrangute abil säilitada senist isikliku võimurežiimi. Tšehhoslovakkia kommunistliku partei (M. Jakes) ja SED (E. Honecker) juhid seisid muudatustele vastu, püüdes neid piirata lootusega, et NSV Liidu perestroika on nõukogude eeskuju mõjul väidetav alt määratud läbikukkumisele. Nad lootsid endiselt, et suhteliselt hea elatustasemega saavad nad esialgu ilma tõsiste reformideta hakkama.
Esm alt kitsas formaadis ja seejärel kõigi SED poliitbüroo esindajate osavõtul 7. oktoobril 1989 vastuseks M. S. Gorbatšovi väidetele, mille kohaselt on vaja kiiresti initsiatiivi võtta. oma kätega, ütles SDV juht, et ei tasu neile õpetada, kuidas elada, kui NSV Liidu poodides "pole isegi soola". Rahvas tuli samal õhtul tänavatele, tähistades SDV kokkuvarisemise algust. N. Ceausescu Rumeenias määris end repressioonidele toetudes verega. Ja kus reformid toimusid koos säilitamisegavanad struktuurid ja ei toonud kaasa pluralismi, tõelist demokraatiat ega turgu, vaid aitasid kaasa kontrollimatutele protsessidele ja lagunemisele.
Sai selgeks, et ilma NSVL-i sõjalise sekkumiseta, ilma olemasolevate režiimide kaitsevõrguta osutus nende stabiilsusvaru väikeseks. Arvestada tuleb ka kodanike psühholoogilise meeleoluga, mis mängis suurt rolli, sest inimesed tahtsid muutusi.
Lisaks olid lääneriigid huvitatud opositsioonijõudude võimuletulekust. Nad toetasid neid jõude valimiskampaaniates rahaliselt.
Tulemus oli kõigis riikides sama: lepingulisel alusel võimu üleandmisel (Poolas), usalduse ammendumist HSWP reformiprogrammide vastu (Ungaris), streigid ja massimeeleavaldused (a. enamik riike) või ülestõus ("sametrevolutsioon" Rumeenias) läks võim uute erakondade ja jõudude kätte. See oli terve ajastu lõpp. Nii toimus neis riikides "sametrevolutsioon".
Toimunud muudatuste olemus
Selles küsimuses viitab Yu. K. Knyazev kolmele vaatepunktile.
- Esiteks. Neljas osariigis ("sametrevolutsioon" SDV-s, Bulgaarias, Tšehhoslovakkias ja Rumeenias) toimusid 1989. aasta lõpus rahvademokraatlikud revolutsioonid, tänu millele hakati ellu viima uut poliitilist kurssi. Aastatel 1989–1990 toimunud revolutsioonilised muutused Poolas, Ungaris ja Jugoslaavias olid evolutsiooniprotsesside kiire lõpuleviimine. Sarnased nihked hakkasid Albaanias toimuma alates 1990. aasta lõpust.
- Teiseks. Ida-Euroopa "sametrevolutsioonid" on vaid tipppöörded, tänu millele tulid võimule alternatiivsed jõud, millel polnud selget sotsiaalse ümberkorraldamise programmi ning seetõttu olid nad määratud lüüasaamisele ja varakult lahkumisele riigi poliitiliselt areenilt. riigid.
- Kolmas. Need sündmused olid kontrrevolutsioonid, mitte revolutsioonid, sest nad olid oma olemuselt kommunistlikud, nende eesmärk oli võimult kõrvaldada valitsevad töölised ja kommunistlikud parteid ning mitte toetada sotsialistliku valikut.
Üldine liikumissuund
Üldine liikumissuund oli aga ühekülgne, vaatamata eri riikide mitmekesisusele ja eripärale. Need olid kõned totalitaarsete ja autoritaarsete režiimide vastu, kodanike vabaduste ja õiguste jämedate rikkumiste, ühiskonnas valitseva sotsiaalse ebaõigluse, võimustruktuuride korruptsiooni, ebaseaduslike privileegide ja elanikkonna madala elatustaseme vastu.
Need olid üheparteilise riikliku haldus-käsusüsteemi tagasilükkamine, mis paiskas kõik Ida-Euroopa riigid sügavasse kriisi ega leidnud olukorrast väärilist väljapääsu. Teisisõnu, me räägime demokraatlikest revolutsioonidest, mitte tipppöördetest. Seda tõendavad mitte ainult arvukad meeleavaldused ja meeleavaldused, vaid ka igas riigis peetud järgmiste üldvalimiste tulemused.
"Sametrevolutsioonid" Ida-Euroopas ei olnud mitte ainult "vastu", vaid ka "poolt". Tõelise vabaduse ja demokraatia, sotsiaalse õigluse loomise eest,poliitiline pluralism, elanikkonna vaimse ja materiaalse elu parandamine, universaalsete väärtuste tunnustamine, tõhus majandus, mis areneb tsiviliseeritud ühiskonna seaduste järgi.
Sametrevolutsioonid Euroopas: muutuste tulemused
KIE riigid (Kesk- ja Ida-Euroopa) hakkavad arenema seaduslike demokraatlike riikide, mitmeparteisüsteemi ja poliitilise pluralismi loomise teel. Toimus võimu üleandmine parteiaparaadi käest riigihalduse organitele. Uued riigiasutused tegutsesid funktsionaalsel, mitte valdkondlikul alusel. Tagatud on tasakaal erinevate harude vahel, võimude lahususe põhimõte.
Parlamentaarne süsteem on KIE riikides lõpuks stabiliseerunud. Üheski neist ei kinnistunud presidendi tugev võim, samuti ei tekkinud presidentaalset vabariiki. Poliitiline eliit leidis, et pärast totalitaarset perioodi võib selline võim pidurdada demokraatliku protsessi kulgu. V. Havel Tšehhoslovakkias, L. Walesa Poolas, J. Zhelev Bulgaarias püüdsid tugevdada presidendivõimu, kuid avalik arvamus ja parlamendid olid sellele vastu. President ei defineerinud kusagil majanduspoliitikat ega võtnud vastutust selle elluviimise eest, see tähendab, et ta ei olnud täitevvõimu juht.
Parlamendil on täielik võim, täitevvõim kuulub valitsusele. Viimase koosseisu kinnitab parlament ja jälgib selle tegevust, võtab vastu riigieelarve ja seaduse. Tasuta presidendi- japarlamendivalimistest on saanud demokraatia ilming.
Millised jõud tulid võimule?
Peaaegu kõigis KIE riikides (v.a Tšehhi) kandus võim valutult ühest käest teise. See juhtus Poolas 1993. aastal, sametrevolutsioon Bulgaarias põhjustas võimuvahetuse 1994. aastal ja Rumeenias 1996. aastal.
Poolas, Bulgaarias ja Ungaris said võimule vasakjõud, Rumeenias parempoolsed. Vahetult pärast Poolas "sametrevolutsiooni" läbiviimist võitis 1993. aastal parlamendivalimised Vasaktsentristlike Jõudude Liit ja 1995. aastal võitis presidendivalimised selle juht A. Kwasniewski. 1994. aasta juunis võitis parlamendivalimised Ungari Sotsialistlik Partei, selle juht D. Horn asus juhtima uut sotsiaalliberaalset valitsust. Bulgaaria sotsialistid võitsid 1994. aasta lõpus valimiste tulemusel parlamendis 125 kohta 240-st.
Novembris 1996 läks võim Rumeenias paremtsentristidele. E. Constantinescu sai presidendiks. Aastatel 1992–1996 oli Albaanias võimul Demokraatlik Partei.
Poliitiline olukord 1990. aastate lõpus
Asjad muutusid aga peagi. 1997. aasta septembris toimunud Poola seimi valimistel võitis parempoolne partei "Solidaarsuse valimiseelne aktsioon". Bulgaarias võitsid sama aasta aprillis ka parlamendivalimised parempoolsed jõud. Slovakkias 1999. aasta mais võitis esimestel presidendivalimistel Demokraatliku Koalitsiooni esindaja R. Schuster. Rumeenias naasis pärast valimisi 2000. aasta detsembris presidenditooli I. Iliescu, juhtSotsialistlik Partei.
B. Havel jääb Tšehhi Vabariigi presidendiks. 1996. aastal jätsid tšehhi rahvas parlamendivalimiste ajal peaministri V. Klausi toetusest ilma. Ta kaotas oma ametikoha 1997. aasta lõpus.
Algas uue ühiskonnastruktuuri kujunemine, millele aitasid kaasa poliitilised vabadused, arenev turg ja elanikkonna kõrge aktiivsus. Poliitiline pluralism on saamas reaalsuseks. Näiteks Poolas oli selleks ajaks umbes 300 parteid ja erinevaid organisatsioone – sotsiaaldemokraatlikke, liberaalseid, kristlik-demokraatlikke. Eraldi sõjaeelsed parteid taaselustati, näiteks Rumeenias eksisteerinud Rahvuslik Tsaaripartei.
Samas, vaatamata mõningasele demokratiseerumisele, esineb endiselt "varjatud autoritaarsuse" ilminguid, mis väljendub poliitika kõrges personifikatsioonis, avaliku halduse stiilis. Kasvavad monarhilised meeleolud mitmes riigis (näiteks Bulgaarias) on indikatiivsed. Endine kuningas Mihai sai kodakondsuse juba 1997. aasta alguses.
