Skript on iga filmi aluseks. Kuid kas tasub selle sõna tähendust nii kits alt mõista? Uurige juba täna.
Tähendus
Nagu ikka, tuleks enam-vähem sisulise vestluse alustamiseks avada seletav sõnaraamat ja vaadata, mis seal sel teemal kirjas on. Asendamatu raamat sisaldab järgmisi uurimisobjekti väärtusi:
- Kirjandusteos, mis kirjeldab üksikasjalikult tegevust, millest film luuakse, samuti televisiooni- ja raadiosaade. Näiteks: "Stephen King kirjutab harva oma raamatute stsenaariume."
- Näidendi tegelaste loend, mis näitab nende lavale ilmumise aega. See on eritermin.
- Eelselt koostatud plaan millegi tegemiseks (mõeldud piltlikult). Näiteks: "Sotsiaalse sündmuse stsenaarium."
Muidugi on esimene ja kolmas väärtus kasutusel, seega keskendume neile. Muide, kui rääkida sõna "stsenaarium" kolmandast tähendusest, siis see ei tähenda alati ainult puhkuse tegevuskava, mõnikord juhtub "programmi ebaõnnestumine" ka inimeste isiklikus elus. Abikaasa on näiteks õhtuks midagi planeerinud: olla kodus, juua veini, kuulata eriti romantilist muusikattol reede õhtul ning naine võttis ja ostis samal põhjusel piletid teatrisse. Kas võib öelda, et kõik ei läinud stsenaariumi järgi? See on lihtne, sest plaan oli mehe peas, isegi kui ta seda paberile ei kandnud.
Sünonüümid
Kui sõna on tundmatu, soovite selle asemel juba tuttavate definitsioonide juurde liikuda. Kuna see on lihtne ja lihtne toiming, siis teeme seda. Nii et loend näeb välja selline:
- plaan;
- töö;
- prognoos;
- skeem.
Vaid kaks viimast sünonüümi vajavad täpsustamist. Miks on stsenaarium prognoos? Tuleme tagasi abielupaari juurde, millest räägiti veidi kõrgemal. Lõppude lõpuks, kui abikaasa kavatses õhtu teatud viisil veeta, ennustasid nad täpselt seda sündmuste arengut. Aga nagu praegu öeldakse, läks midagi valesti. Nende ootused ja seega ka prognoosid ei ühtinud.
Mis puutub skeemi, siis nii või teisiti on stsenaarium vaid filmi sündmuste või isikliku, ühiskondliku elu skeem. Kuidas see tegelikkuses olema saab, ei tea keegi. Kui tegemist on kunstiteosega, siis tegevuskava peavad näitlejad oma esitusega täitma konkreetse sisuga. Seetõttu pakub koopiate lugemine naudingut vaid filmikunsti ja kirjanduse esteetidele ning filmistsenaariumid avaldatakse kirjanike koguteoste viimastes köidetes. Kindlasti jõuavad nendeni vähesed lugejad. Need on sünonüümid sõnale "stsenaarium".
Intriig on heade filmide tunnus
Kuidas saab rääkida uurimisobjektist ja mitte rääkidahea, sellest vaatenurgast, filmid? Pole võimalik. Seetõttu ootame analüüsi, miks mõned filmid on ilusad, teised aga mitte nii imelised.
Kui inimene võtab kätte seiklusraamatu, siis loomulikult on peamine intriig. See on enamikus filmides sama. Pealegi pole üldse vahet, kas süžee on teada või mitte, ülim alt tähtis on vaid üks: kas teos suudab publiku huvi hoida. Näiteks kirjutagem viis filmi, mis sisaldavad mingisugust intriigi.
- "Petmise illusioon" (2013).
- Varga kood (2009).
- "Ärkamine" (1990).
- One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975).
- "Tere hommikust Vietnam!" (1987).
Kui rääkida nutikatest petturitest, siis tundub, et pole küsimustki, miks neid vaadata. Lisaks on sellistes filmides lõpp enamasti ettearvamatu. See tähendab, et nendes intriigi olemasolu tõestamine on mõttetu. Teine asi on draama elementidega filmid. Mis intriigi saab viimases olla? Kõik on väga lihtne. Nimekirja kolmel viimasel filmil on ühine see, et nende tegelased võitlevad süsteemiga omal moel.
"Ärkamises" püüab dr Malcolm Sayer haigust võitu saada, filmi "Üks lendas üle käopesa" kangelane McMurphy astub haigla juhtkonnale vastu. Muidugi kodeeris algteksti autor Ken Kesey sellesse mässu indiviidi metafüüsilise ülestõusu ühiskonna vastu ehk vaataja näeb võitlust vaimuhaigla võimudega, kuid mõistab, et see on võitlus vabadust. Ja lõpuks, leidlik DJ nimekirjas viiendast filmist, Adrian Cronauer, tahab omamoodi armeed muuta.korraldusi. Filmides on vaid üks intriig: kas kangelased saavad võitu tähistada või mitte. Mida tähendab stsenaarium selliste meistriteoste puhul? Palju, aga ilma näitlemiseta pole ta midagi.
Margid ja arhetüübid
Huvitaval kombel tähendavad kaks alampealkirja pandud nimisõna sama asja: korduvat tegevust. Kuid millegipärast tekitavad klišeed publikus vastikust, arhetüübid aga rõõmu ja imetlust. Mis on sellise ebaõigluse põhjus seoses klišeega? Kõik on väga lihtne. Arhetüübid, nagu K.-G. Jung, need on inimkonna kõige iidsemad ideed. Seetõttu ei saa neil igav hakata, nagu ei saa ka näiteks isakodus tülgastada. Hea meelega langeme tagasi juurte juurde ja vaatame muinasjutte. Just viimaste süžeedes varitsesid kõigi maailma stsenaariumide prototüübid – nii inimsaatused kui ka kunstiteosed.
Mark on arhetüüp ilma selle antiigi, sügavuse ja võluta. Müüdil ei saa igav, kuid klišee tüdineb pärast kahte vaatamist. Näiteks Hollywoodi märulifilmid Jean-Claude Van Dammega. Neil on üks stsenaarium: algul on kangelane autsaider, siis treenib ta palju, siis kaotab alati viimases lahingus, kuid kui ta on minemas intensiivravisse, tõuseb ta ootamatult moraalsetel ja tahtelistel põhjustel ning võidab. Miks on seda täiesti võimatu vaadata, kuigi näib, et see põhineb kangelase arhetüübil? Sest võit tundub pingeline, ebareaalne. Tuletame meelde, et me ei vaata muinasjuttu, vaid tõsist märulifilmi.
Teine asi – "Pretty Woman", järjekordne Tuhkatriinu kehastus. VaatamataVaatamata sellele, et stsenaariumi järgi esindab kangelanna iidset elukutset, pole pildil vulgaarsust, kõik on armas ja vapustav, kasutatakse vaataja võlumiseks edu idee energiat.
Inimesaatuse stsenaarium
Sa ei saa rääkida sõna "stsenaarium" tähendusest ja mitte rääkida saatusest. Jah, võiks viidata Eric Berne'i raamatutele ja teoreetilistele konstruktsioonidele, aga me ei tee seda. Huvitavam on Blaise Pascali soovitus, mida ta väljendas oma kuulsaimas raamatus "Mõtted". Sedalaadi märkus: inimese saatus taandub tegelikult pisiasjaks, pisiasjaks, õnnetuseks. Meie saatus on õnnetuste kogum, mille me vaid tagasi vaadates saame siduda harmooniliseks mustriks, nagu tegi näiteks Steve Jobs oma kuulsas kõnes Stanfordi lõpetajatele. Saatuse stsenaariumi sügav tähendus on järgmine: kui inimene läheb edasi, ei näe ta oma tegudes süsteemi. Aga kui teatud tulemus on saavutatud, vaatab inimene tagasi ja mõistab: kõigis tema tegudes oli tähendus, mis lõpuks viis lõpp-(või vahe)punktini. Me ise määrame teatud sündmuste saatuslikkuse astme, kuid see ei tähenda sugugi, et etteantud stsenaariumi poleks.
