Igaüks meist räägib ja paneb mõtted sõnadesse. Kuid millegipärast ei tsiteerita kõike, mida me ütleme. Kõige sagedamini korratakse kuulsate inimeste lauseid, kes mingil põhjusel inimeste mällu põrutasid. Mis on väited ja kuidas teha oma ka kõige tavalisemast mõttest löökfraas, mida suust suhu edasi antakse? Proovime välja selgitada.
Aegade teooria
Definitsiooni järgi on väide üks grammatiliselt õige lause, mida tajutakse üksnes koos selle tähendusega ja mis on tõene või väär. Väite viimane kvaliteet määratakse selle vastavuse alusel tegelikkusele. Psühholoogiasse süvenedes ja erinevat tüüpi väiteid analüüsides leiab ülesehituse põhjal infot nende eri tüüpide kohta. Näiteks eitavad väited, mis on üksteisega vastuolus; väited-tingimused, mis on ühendatud sõnadega "kui - siis" ja nii edasi; mina-väited (ma arvan), sina-väited (sa eksid) jms; mõned muud kategooriad.
Teooria kaks
Aga ilmselt kõik need kuiva teooria küsimused seda ei oleteema jaoks liiga aktuaalsed, millised on väited kirjanduslikus ja, kui nii võib öelda, siis üldinimlikus mõttes. Sagedamini mõistame selle sõna all teatud mõtet, autoriteetse isiku lausutud väidet, mida peetakse ilmselgelt tõeseks. Jah, kõiki tuntud ja mitte nii kuulsate inimeste koopiaid ei saa lugeda tsitaatideks. Kust läheb siis piir mõttetu fraasi ja tõeliselt suurepärase väite vahel?
Kust?
Tsitaatide moodustamise mehhanismi pole lihtne analüüsida, pole vahet, kas need on vene avaldused või mitte. Esmapilgul on kõik selge: kontekstist eristub üks eraldiseisev fraas, mis eksisteerib iseseisv alt või muudab oma tähendust ilma teatud keskkonnata, seda korratakse palju ja, olles juba inimeste mällu kinnistunud, muutub see tsitaadiks. Ja mõnikord pole seda kinnistamist isegi vaja – piisab, kui mõte kontekstist esile tõsta. Nii et näiteks tuntud vene ütlused pole sugugi alati absoluutselt kõigile tuttavad: on koopiaid, mis põhjustavad oma kuulsuse tõttu automaatset tagasisidet (“Tunne pole oma …” saab hõlpsasti täiendada sõnaga “plaat”), samas kui teised põhjustavad raskusi ja kõige erudeeritud ("Kes armastab vihma …" õige lõpp on "vihm ja tuli"). See tähendab, et siin on mingi gradatsioon. Kuid hoolimata sellest, kas tsitaadid on kuulsad või mitte, on neis alati midagi meeldejäävat.
Suurepärane ja võimas
Vene keele kohta käivad väited on terve kiht venekeelseid fraase. Lihtsam on nimetada kedagi, kes suure ja vägeva kohta midagi ei öelnud(See, muide, oli ka üks väidetest). Alustame väidete kogumist ehk klassikutelt.
Näiteks Kuprin ütles, et osavate käte ja kogenud huulte vene keel on ilus, meloodiline, väljendusrikas, painduv, kuulekas, osav ja ruumikas. Ja kuidas saate temaga mitte nõustuda? Oma kõla poolest paistab meie emakeel Euroopa keelte seast tõesti silma, eristades isegi sugulasslaavi keeltest. Selles sisalduv sünonüümide ja antonüümide süsteem on kolossaalne - ühe sõna saab asendada peaaegu tosina teisega, kui see on loomulikult vene emakeel, ja need on ise nii multifunktsionaalsed, et imestad: sama sõna, olenev alt kontekstist, võib olla täiesti erineva tähendusega. Kuidas saab sellise hinnanguga mitte nõustuda?
Suurepärane ja võimas väljastpoolt
Soovin anda vene keele kohta rohkem väiteid nende inimeste jaoks, kes on meie kultuuriga tuttavad vaid kuulduste järgi ehk ei ole selle kandja. Friedrich Engels, üks Venemaast üle pühkinud marksismi rajajaid, võrdles oma emakeelt saksa ja vene keelega ning pooldas viimast, arvates, et tal on kõik saksa keele omadused, kuid tal pole selle ebaviisakust. Tõepoolest, oma grammatilises süsteemis on vene ja saksa keel väga sarnased - samad muutused nimisõnade lõppudes olenev alt juhtumist, verbivormide varieeruvus ja palju muid omadusi, mis on võõrad teistele Euroopa omadele. Selle lõigu lõpetaksin Jared Leto, sama nooruse iidoli, nagu kunagi Engels, sõnadega: "Vene keelt tuleb austada, mitte sellega mängida."Jällegi ei saa nõustuda: meie keel avaldub kogu oma ilus just kirjanduslikus vormis, austatud ja hellitatud.
Kõik erinevad keeled
Ja mida nad räägivad teiste murrete kohta? Milliseid kuulsaid ütlusi keele kohta veel leidub?
Homer kehastas kunagi oma sõnades inimkonna olemasolu alusprintsiipi: "Ükskõik, mis sõna sa ütled, seda kuulete", see tähendab, et ta tajub keelt suhtlusvahendina, mitte konkreetse dialektina või dialektina. määrsõna. S. Lets hoiatab: "Räägi targ alt: vaenlane kuulab pe alt" ehk siin räägitakse keelest kui vahendist, millega demonstreerida oma intellekti, prestiiži, nii-öelda teadlikkust teatud küsimustes. “Hästi väljendatud mõte kõlab nutik alt kõigis keeltes,” arvas D. Dryden, tajudes keelt juba rahva eripärana, rõhutades selle originaalsust. Ehk siis võib julgelt väita, et keelele pühendatud suurepärased väited ei ole fikseeritud ainult ühele selle aspektile, vaid püütakse katta võimalikult palju tähendusi. Kui mitmekülgne ja ulatuslik keel ise on, nii mitmekülgsed on arvamused selle kohta.
Inimeste ütlused
Kuidas mõista, mis on väited, kui neile saab omistada peaaegu iga fraasi, millel on vähem alt mingi tähendus? Ja miks muutuvad tuntud isiksuste fraasid "avaldusteks", kuigi mitte, "väited", olulisuse rõhutamiseks suure algustähega, kas tavalised tavalised inimesed ei saa öelda midagi, mis võiks inimese mällu jääda? Tahaks tuuanäidetena väidetest vene inimese ja tema eluviisi kohta Vene Raadiost - need, kes mõistavad kõige paremini neid lihtsamaid elanikke. Mis on väärt ainult üks "Aeglasem sõit - vähem venelane", viidates samal ajal ütlusele ja Gogoli "Mis venelasele ei meeldi kiire sõit." Sõnamängu teemat jätkates ei saa jätta meenutamata “Kalur vihkab kalameest kindlasti” – see võistlus on meie olemuses, kuigi helde ja sõbralik, alles. Noh, juba kanooniline "Peatage maa, ma tulen maha" - kui sageli sa tahad neid lihtsaid sõnu karjuda, kuid ikkagi kiristame me kõik hambaid ja jätkame oma teed "läbi okaste tähtede", nagu Seneca ütles.
Tõsi või vale
Tõlgenduse põhjal, mis on väited, saime aru, et väiteks võib lugeda iga lauset selle tähendusega, mis on tõene või väär. Kuid samal ajal tajume alateadlikult peaaegu kõiki tsitaate millegipärast erandliku tõena, milles isegi kahtlust ei saa. Näiteks ühe kultusliku nõukogude filmi kangelane uskus, et olime unustanud, kuidas lollusi teha, ja samal ajal lõpetasime akendest oma armastatud naiste juurde ronimise. Kuid kas see väide võib tõsi olla? Jah, võib-olla see osa rumalusest vastab tõele, aga kuidas saab korreleerida soovi läbi akende ronida rumalusega? Tuleb välja, et osa fraasist tuleks võtta valena, teine aga jääb tõeks? Hegel uskus, et ainult vastuolud, eriti need, mis on viidud äärmustesse, muutuvad liikuvaks, seega on valik väite tõe ja vale vahel.iga inimese jaoks, mida tuleb teha iseseisv alt, mitte enamuse arvamuse põhjal.
Pole vahet, kas väited on venekeelsed või mitte, olgu need siis keele, täppisteaduste või isegi mõne abstraktse teema kohta. Peaasi on mõista: igaüks meist võib vab alt valida, mida ta peab vääriliseks ja huvitavaks väiteks ning mis pole tema jaoks väärtuslik.
