Definitsiooni järgi on autoritaarsus üks peamisi poliitiliste režiimide liike. See on vahepealne samm totalitarismi ja demokraatia vahel, ühendades nende kahe süsteemi tunnused.
Märgid
Et mõista, mis on autoritaarsus, on vaja esile tuua selle tunnused. Neid on mitu. Esimene on autokraatia või autokraatia. Ehk siis riigitüüri asunud inimene või isikute grupp võtab enda kontrolli alla kõik riigi valitsemise hoovad ega anna neid konkurentidele, nagu seda tehakse näiteks demokraatlike valimiste ajal.
Autoritaarne võim on piiramatu. Kodanikud ei saa seda kontrollida, isegi kui nende arvamus seaduse järgi loeb. Selliseid dokumente nagu põhiseadust muudetakse võimude äranägemisel ja need omandavad neile sobiva vormi. Näiteks näeb seadus ette piiramatu arvu ametiaega, mille jooksul riigipea võib ametis olla.
Ühe mehe võim
Autoritaarsuse kõige olulisemad märgid peituvad soovis toetuda võimule – potentsiaalsele või reaalsele. Sellise režiimi jaoks pole üldse vaja repressioone korraldada – saabolla rahva seas populaarne. Kuid vajadusel suudab selline võim alati sundida kontrollimatuid kodanikke kuuletuma.
Mis on autoritaarsus? See on igasuguse konkurentsi või vastuseisu vältimine. Kui režiim on eksisteerinud aastaid, muutub monotoonsus normiks ja ühiskond kaotab vajaduse alternatiivi järele. Samal ajal lubab autoritaarsus ametiühingute, parteide ja muude avalike organisatsioonide olemasolu, kuid ainult siis, kui need on täielikult kontrollitud ja on kaunistuseks.
Teine oluline tunnus on ühiskonna üldise kontrolli tagasilükkamine. Võim tegeleb peamiselt enda ellujäämise tagamisega ja tema vastu suunatud ohtude kõrvaldamisega. Riik ja ühiskond võivad sellises süsteemis elada kahes paralleelses maailmas, kus ametnikud ei sekku kodanike privaatsusse, kuid ei lase end ametikohtadest ära võtta.
Bürokraatia
Riigi klassikaline autoritaarsus saab alguse hetkel, mil poliitilisest eliidist saab nomenklatuur. Teisisõnu keeldub ta omaenda rotatsioonist konkurentsivõitlusega valimistel. Ametnikud määratakse hoopis kõrgem alt poolt dekreediga. Tulemuseks on nomenklatuur, vertikaalne ja suletud keskkond.
Kõikidest autoritaarsust iseloomustavatest tunnustest on üks ilmsemaid kõigi valitsusharude (kohtu-, täidesaatev- ja seadusandlik) liitmine üheks. Selliseid režiime iseloomustab populism. "Rahvusisade" retoorika lähtub ideestvajadus ühendada kogu riik olemasoleva süsteemi ümber. Välispoliitikas käituvad sellised riigid agressiivselt ja imperialistlikult, kui selleks on piisav alt ressursse.
Autoritaarsus ei saa eksisteerida ilma autoriteedita. See võib olla karismaatiline juht või organisatsioon (partei), mis on ühtlasi sümbol (suveräänsuse, suure mineviku jne). Need omadused on autoritaarsuse põhijooned. Samal ajal on igal sellisel riigil oma ainulaadsed omadused.
Esinemise põhjused
Et paremini illustreerida, mis on autoritaarsus, on vaja loetleda selle kõige illustreerivamad näited. Need on Vana-Ida despotismid, iidsed türanniad, uusaja absoluutsed monarhiad, 19. sajandi impeeriumid. Ajalugu näitab selle nähtuse väga erinevaid vorme. See tähendab, et poliitilist autoritaarsust saab kombineerida mitmesuguste süsteemidega: feodalism, orjus, sotsialism, kapitalism, monarhia ja demokraatia. Seetõttu on äärmiselt raske eraldada universaalset reeglit, mille järgi selline süsteem tekib.
Kõige sagedamini on autoritaarsuse tekke eelduseks riigis ühiskonna poliitiline ja sotsiaalne kriis. Selline olukord võib tekkida üleminekuperioodil, mil lagunevad väljakujunenud traditsioonid, ajalooline elu- ja elukorraldus. Selline protsess võib hõlmata perioodi, mille jooksul vahetub üks või kaks põlvkonda. Inimesed, kes ei ole kohanenud uute elutingimustega (näiteks need, mis on tekkinud majandusreformide tulemusel), püüdlevad „tugeva käe jakord”, st diktaatori ainuvõim.
Liider ja vaenlased
Sellised nähtused nagu autoritaarsus ja demokraatia ei sobi kokku. Esimesel juhul delegeerib marginaliseeritud ühiskond kõik riigi eluks põhimõtteliselt olulised otsused ühele inimesele. Autoritaarses riigis on juhi figuur ja riik ainus lootus paremale elule ühiskonnaredeli alumisel küljel.
Samuti ilmneb kindlasti asendamatu vaenlase kuvand. See võib olla teatud sotsiaalne rühm, avalik-õiguslik asutus või terve riik (rahvas). Kehtib juhi isikukultus, kellele on pandud viimased lootused kriisist ülesaamiseks. On ka teisi tunnuseid, mis eristavad autoritaarsust. Seda tüüpi režiim suurendab bürokraatia tähtsust. Ilma selleta on täitevvõimu normaalne toimimine võimatu.
Ajaloos on aset leidnud erinevaid autoritaarsuse näiteid. Nad mängisid ajaloolises protsessis erinevaid rolle. Näiteks Sulla režiim Vana-Roomas oli konservatiivne, Hitleri võim Saksamaal reaktsiooniline ning Peeter I, Napoleoni ja Bismarcki valitsusaeg oli progressiivne.
Moodne autoritaarsus
Hoolimata edusammudest kõikjal, ei ole maailm isegi täna veel täiesti demokraatlik. Jätkuv alt eksisteerivad riigid, mille aluseks on autoritaarsus. Võim sellistes riikides erineb põhimõtteliselt eeskujulikest Lääne-Euroopa süsteemidest. Illustreeriv näide sellisest erinevusest on nn "kolmas maailm". ATsee hõlmab riike Aafrikas, Ladina-Ameerikas ja teistes maailma piirkondades.
Kuni viimase ajani (kuni 20. sajandi teise pooleni) jäi “Must kontinent” koloniaalbaasiks Euroopa metropolidele: Suurbritanniale, Prantsusmaale jne. Kui Aafrika riigid iseseisvusid, võtsid nad kasutusele demokraatliku mudeli alates aastast. vana maailm. See aga ei õnnestunud. Peaaegu kõik Aafrika riigid muutusid lõpuks autoritaarseteks režiimideks.
See muster on osaliselt seletatav ida ühiskonna traditsioonidega. Aafrikas, Aasias ja vähemal määral Ladina-Ameerikas pole inimelu ja üksikisiku autonoomia väärtus kunagi olnud parimal tasemel. Iga kodanikku peetakse seal ühise terviku osaks. Kollektiiv on olulisem kui isiklik. Sellest mentaliteedist tuleneb autoritaarsus. Sellise režiimi määratlus viitab sellele, et see võtab ühiskonn alt vabaduse. Seda on palju lihtsam teha seal, kus iseseisvust pole kunagi väärtuslikuks peetud.
Erinevused totalitaarsest režiimist
Kuna on vahepealne staadium, sarnaneb autoritaarsus palju rohkem totalitarismile kui demokraatiale ja vabale ühiskonnale. Mis vahe on siis nendel diktatuuridel? Autoritaarsus on suunatud "sissepoole". Tema õpetus kehtib ainult tema kodumaa kohta. Totalitaarsed režiimid seevastu on kinnisideeks utoopilise ideega kogu maailm üles ehitada, mõjutades nii mitte ainult oma kodanike, vaid ka naabrite elu. Näiteks Saksa natsid unistasid Euroopa puhastamisest"valed" rahvad ja bolševikud kavatsesid korraldada rahvusvahelise revolutsiooni.
Totalitarismi all ehitatakse üles ideoloogia, mille järgi tuleks ühiskonnas kõik ümber teha: igapäevaelust suheteni teistega. Seega sekkub riik jämed alt inimese eraellu. See täidab kasvataja rolli. Autoritaarne režiim, vastupidi, üritab masse depolitiseerida – juurutada neisse harjumust mitte tunda huvi poliitika ja sotsiaalsete suhete vastu. Sellise riigi inimesi iseloomustab halb teadlikkus (erinev alt totalitarismist, kus kõik on mobiliseeritud).
Imaginaarse vabaduse ühiskond
Autoritaarsuse tingimustes on võim tegelikult anastatud, kuid eliit säilitab endiselt demokraatia ilme. Alles jääb parlament, võimude formaalne lahusus, parteid ja muud vaba ühiskonna atribuudid. Selline diktatuur talub mõningaid sisemisi sotsiaalseid konflikte.
Mõjukad rühmad (sõjaväelased, bürokraatia, töösturid jne) jäävad autoritaarsesse riiki. Enda huve (eriti majanduslikke) kaitstes võivad nad blokeerida nende jaoks ebasoovitavaid otsuseid. Totalitarism ei tähenda midagi sellist.
Mõju majandusele
Autoritaarne valitsus püüab säilitada ühiskonna traditsioonilist ja tavapärast pärand-, klassi- või hõimustruktuuri. Totalitarism, vastupidi, muudab riiki täielikult selle ideaali järgi. Endine mudel ja sisemised vaheseinad hävitatakse tingimata. Sotsiaalneeristamist. Klassid muutuvad massideks.
Autoritaarsete riikide (näiteks Ladina-Ameerika) võimud on majandusstruktuuri suhtes ettevaatlikud. Kui sõjavägi (hunta) hakkab valitsema, muutuvad nad pigem spetsialistide kontrollijateks. Kogu majanduspoliitika on üles ehitatud kuiva pragmaatika järgi. Kui kriis läheneb ja see ähvardab võimu, siis algavad reformid.
